ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 марта 2025 года
Дело №А21-1455/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.
при участии: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4122/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2025 по делу № А21-1455/2024-3, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об обязании должника передать финансовому управляющему имущество и сведения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
установил:
ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 29.05.2024 заявление должника признано обоснованным, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - финансовый управляющий).
В рамках процедуры реализации имущества финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании должника ФИО1 передать финансовому управляющему автотранспортное средство - легковой автомобиль ФОРД МОНДЕО, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, гос. рег. знак: <***>, ПТС: 47НН306654, совместно с документами, подтверждающими право собственности на данное автотранспортное средство (договор купли-продажи, паспорт транспортного средства и иные имеющиеся правоустанавливающие документы), ключами зажигания, а также предоставить сведения о техническом состоянии транспортного средства с приложением фотоматериалов осмотра.
Определением арбитражного суда от 04.02.2025 г. данное заявление удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе должник просил определение от 04.02.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, ссылаясь на фактическое отсутствие у нее спорного транспортного средства ввиду его отчуждения (продажи) третьему лицу ФИО3 за 165 000 руб. по причине наличия повреждений в результате ДТП и при отсутствии у должника на тот момент просроченной кредиторской задолженности, в этой связи апеллянт полагает вынесенный судебный акт неисполнимым.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим был направлен запрос в ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно ответу от 19.10.2024 г. № 3/245414459499 на который, за должником зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль Форд Мондео, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, гос. рег. знак <***>, ПТС 47НН306654.
В этой связи и с целью реализации своих полномочий финансовый управляющий направил в адрес должника запрос (требование) от 29.10.2024 о передаче вышеуказанного автомобиля совместно с документами, подтверждающими право собственности на него (договор купли-продажи, паспорт транспортного средства и иные имеющиеся правоустанавливающие документы), и ключами зажигания; однако, данное требование должником исполнено не было, что послужило основанием для обращения управляющего в суд с рассматриваемым ходатайством.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения требований управляющего.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В частности, в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В этой связи в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, которые, в свою очередь, представляют запрошенные управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Также финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальном порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9 статьи 213.9).
При этом в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, а в соответствии с пунктом 5 этой статьи, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Указанное регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему, при этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дел о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).
Непредставление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.
Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 АПК РФ.
При этом финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.
В данном случае, как указано выше, финансовым управляющим в адрес должника был направлен запрос (требование) от 29.10.2024 о передаче спорного транспортного средства и соответствующих документов.
Доказательств исполнения указанного требования либо предоставления финансовому управляющему информации об отсутствии у должника истребованных сведений и имущества или невозможности их передачи последним в материалы дела не представлено.
В этой связи, учитывая нормы Закона о банкротстве, обязывающие финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности данного имущества и принятию его в ведение управляющего, а также отсутствие доказательств исполнения должником обязанности по передаче этого имущества управляющему, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов участвующих в деле лиц, правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.
При этом к доводам должника, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционный суд относится критически с учетом того, что должник была извещена о спорном требовании – получила его от управляющего 09.11.2024 г – согласно РПО № 80112902824397, а также копию рассматриваемого заявления (ходатайства), и кроме того, надлежаще извещена судом о данном споре (определение суда от 04.12.2024 г. о принятии ходатайства к рассмотрению возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения»), в т.ч. в силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; однако, несмотря на это (надлежащее извещение), ни суду, ни финансовому управляющему сведения (документы) о продаже спорного автомобиля не представила, как отмечает суд и то, что при продаже этого автомобиля якобы в 2021 году на нового собственника транспортное средство не перерегистрировано (хотя на должника в этой связи продолжает начисляться транспортный налог), а обстоятельства продажи (покупалась в г. Москве лицом, также проживающим там - ФИО3, при том, что должник постоянно проживает (иного не доказано) в г. Калининграде и там же, соответственно, должен был находиться принадлежащий ей автомобиль) не раскрыты (в т.ч. как (каким образом) должник нашла покупателя); равным образом не обоснована ей и цена продажи (при отсутствии доказательств совершения ДТП, на что сослалась должник в апелляционной жалобе в обоснование этой цены сделки); при этом сам покупатель - ФИО3, несмотря на приглашение (извещение) его апелляционным судом, в судебное заседание не явился (будучи надлежаще извещенным – с учетом возврата судебной корреспонденции в суд апелляционной инстанции) и обстоятельства покупки (факт отчуждения) автомобиля также не подтвердил (не раскрыл).
В этой связи (по совокупности приведенных обстоятельств) апелляционный суд оценивает доводы должника (апелляционной жалобы), как попытку скрыть свое имущество (уклониться от его передачи в конкурсную массу).
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что, рассматривая заявление управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2025 г. по делу № А21-1455-3/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.В. Сотов