Постановление по делу № 07АП-6733/2023 от 24.11.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-1043/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-кадастровый центр «Земля в законе» ( № 07АП-6733/2023(2)) на решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1043/2023 (судья Шикин Г.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотая ласточка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-кадастровый центр «Земля в законе» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область – Кузбасс, о взыскании 16 600 000 руб. 00 коп. задолженности по договорам займа, 923 884 руб. 73 коп. процентов за пользование займами, 3 238 408 руб. 78 коп. процентов за просрочку возврата займов,

при участии в судебном заседании: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая ласточка» (далее – ООО «Золотая ласточка», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Кадастровый центр «Земля в Законе» (далее – ООО «Земля в Законе», ответчик) о взыскании 16 600 000 руб..

задолженности по договорам займа, 923 884 руб. 73 коп. процентов за пользование займами, 3 238 408 руб. 78 коп. процентов за просрочку возврата займов.

Решением от 30.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Кадастровый центр «Земля в Законе» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотая ласточка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, взыскано 16 600 000 руб. 00 коп. долга, 923 884 руб. 73 коп. процентов за пользование займом, 3 238 408 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Кадастровый центр «Земля в Законе» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область – Кузбасс, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 126 811 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу № А27-1043/2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что представленные истцом документы ответчиком не подписывались - фальсифицированы истцом, ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, соблюдены требования процессуального закона в части получения ответа от экспертного учреждения, внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, однако ходатайства остались без удовлетворения; ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств, заявление осталось без удовлетворения; ответчиком заявлялось о необходимости допроса свидетелей по делу, ходатайства были удовлетворены, однако после неявки свидетелей в судебное разбирательство суд необоснованно делает вывод об отсутствии необходимости в их допросе.

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Земля в Законе» об отложении судебного разбирательства отказано, в том числе, и с учетом предоставления к отзыву на апелляционную жалобу документа, подтверждающего направление отзыва ответчику, и в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, мотивированное тем, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена судом апелляционной инстанции.

Месячный срок апелляционного обжалования решения суда от 30.06.2023 истек 31.07.2023, настоящая апелляционная жалоба подана 05.10.2023, то есть за пределами установленного срока.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, выяснив причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая доводы ходатайства о восстановлении срока, представленные доказательства и приведенные подателем жалобы пояснения, первоначальную подачу жалобы в установленный срок, подачу настоящей апелляционной жалобы не позднее чем через шесть месяцев со дня со дня принятия определения (часть 2 статьи 259 АПК РФ), считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не усматривает оснований для прекращения производства по ней и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2019 между ООО «Золотая ласточка» (займодавец) и ООО «Земля в Законе» (заемщик) заключен договор займа № 09/19, по условиям которого займодавец предоставляет

заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренными в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора. За пользование денежными средствами предусмотрены проценты, установленные ставкой Центробанка на текущую дату.

Возврат суммы займа происходит в течение 4 месяцев после получения займа, но не позднее 31.12.2019 (пункт 2.3 договора).

16.04.2019 займодавец платежным поручением № 16 перечислил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., с назначением платежа: «оплата по договору займа № 9/19 от 16.04.2019, НДС не облагается».

14.05.2019 между ООО «Золотая ласточка» (займодавец) и ООО «Земля в Законе» (заемщик) заключен договор займа № 28/19, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренными в договоре.

Возврат суммы займа происходит в течение 4 месяцев после получения займа, но не позднее 30.04.2020 (пункт 2.3 договора).

15.05.2019 займодавец платежным поручением № 9 перечислил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., с назначением платежа: «оплата по договору займа № 28/19 от 14.05.2019, НДС не облагается».

11.09.2019 между ООО «Золотая ласточка» (займодавец) и ООО «Земля в Законе» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренными в договоре.

16.09.2019 займодавец платежным поручением № 23 перечислил заемщику денежные средства в размере 5 100 000 руб., с назначением платежа: «опл. счета № 28 от 11.09.2019 (выплата средств по договору займа от 11.09.2019) НДС не облагается».

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств в установленный договорами срок истец направил в его адрес претензии от 20.10.2022 № 10/22-31, № 10/22-32, № 10/22-33.

Неисполнение претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления заемных денежных средств и отсутствие доказательств их возврата, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 16 600 000 руб. долга, 923 884 руб. 73 коп. процентов за пользование займом, 3 238 408 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения суд первой инстанции правомерно квалифицировал как отношения, возникшие по договору займа, которые регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из содержания статьи 807 и пункта 2 статьи 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Как следует из материалов дела, факт исполнения обязательств по передаче заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями от 16.04.2019, 15.05.2019, 16.09.2019 на общую сумму 16 600 000 руб.

Также в подтверждение факта перечисления заемных денежных средств по спорным договорам истцом в материалы дела представлена расширенная выписка с банковского счета за период с 01.02.2019 по 19.10.2022.

Факт и суммы зачисления на расчетный счет ООО «Земля в Законе» денежных средств по договорам займа от 16.04.2019 № 9/19, от 14.05.2019 № 28/19, от 11.09.2019 сторонами не оспариваются.

Поскольку факт перечисления денежных средств со счета займодавца на счет заемщика установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, доказательства возврата полученных денежных средств на день рассмотрения спора суду не представлены, следовательно, у заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в общем размере 16 600 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договоров за пользование денежными средствами предусмотрены проценты, установленные ставкой Центробанка на текущую дату.

Нарушение заёмщиком обязательства по возврату полученных денежных средств в установленный договорами срок послужило основанием для обращения займодавца с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами: 76 181 руб. 51 коп. за период с 17.04.2019 по 31.12.2019 по договору займа от 16.04.2019 № 9/19; 646 847 руб. 82 коп. за период с 16.05.2019 по 30.04.2020 по договору займа от 14.05.2019 № 28/19; 200 855 руб. 40 коп. за период с 17.09.2019 по 30.04.2020 по договору займа от 11.09.2019.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

По условиям пункта 4.2 договоров займа в случае невозвращения суммы займа заемщик уплачивает в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по договору займа от 16.04.2019 № 9/19 в размере 319 991 руб., начисленных на сумму долга 1 500 000 руб. за период с 01.01.2020 по 27.12.2022;

- по договору займа от 14.05.2019 № 28/19 в размере 1 932 727 руб. 01 коп., начисленных на сумму долга 10 000 000 руб. за период с 01.05.2020 по 27.12.2022;

- по договору займа от 11.09.2019 в размере 985 690 руб. 77 коп., начисленных на сумму долга 5 100 000 руб. за период с 01.05.2020 по 27.12.2022, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика сводятся к тому, что им были заявлены ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы, которые остались без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы, о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, с подробным указанием действий ответчика, посчитал поведение ответчика противоречивым.

При этом судом учтено, в том числе следующее.

13.04.2023 ответчик ознакомился с материалами дела, в этот же день заявил ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 14-16).

В судебном заседании, состоявшемся 13.04.2023, ответчик участия не принимал (протокол, л.д. 34).

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 43) сдано в канцелярии суда 11.05.2023 в 11-00.

В судебном заседании, состоявшемся 11.05.2023 в 15-31, ответчик участия не принимал (протокол, л.д. 44).

Определением суда от 11.05.2023 судебное разбирательство отложено на 02.06.2023, ответчик обязался явкой в судебное заседание.

26.05.2023, 01.06.2023 ответчик представил в материалы дела ответ от экспертной организации и платежное поручение о перечислении на депозит суда денежных средств (л.д. 46-53). Согласно ответу экспертной организации для проведения судебной почерковедческой экспертизы эксперту должны быть представлены оригиналы объектов экспертизы и сравнительные материалы, т.е. свободные и экспериментальные образцы подписи предполагаемого исполнителя исследуемой подписи. Кроме того, могут быть представлены условно-свободные образцы его подписи. Под свободными образцами понимаются подписи, достоверно выполненные предполагаемым лицом до возникновения данного дела и вне связи с его обстоятельствами, экспериментальными образцами являются подписи, отбираемые специально для экспертизы. К условно-свободным образцам относятся документы, выполненные данным лицом после возникновения дела, но не в связи с его обстоятельствами.

В судебном заседании, состоявшимся 02.06.2023 в 11-02, ответчик пояснил, что никаких документов для проведения экспертизы в настоящее судебное заседание не подготовил и не представил, из чего суд сделал вывод, что ответчик с письмом экспертной организации должным образом не ознакомился, запрошенные экспертом документы не подготовил. Ответчик отказался отвечать на вопросы суда, отрицает факт подписания договоров займа (протокол, л.д. 95).

Исходя из изложенного, суд посчитал, что ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено формально, с целью затягивания судебного процесса.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.06.2023.

05.06.2023 ответчик сдал в канцелярию суда в 10-26 ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и в 12-06 ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 54, 81-86) – развернутой выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости (помещение по адресу: <...>).

В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2023 в 09-45, ответчик участия не принимал (протокол, л.д. 95).

05.06.2023 указанная выписка была получена судом (л.д. 87, 88).

Определением от 05.06.2023 суд предложил ответчику ознакомиться с материалами дела, представить отзыв на иск, судебное разбирательство отложил на 15.06.2023 на 10-20.

15.06.2023 в 09-37 ответчик сдал в канцелярию суда ходатайство о привлечении свидетелей и ходатайство о фальсификации доказательств по делу (л.д. 99, 100).

В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2023 в 10-25, ответчик участия не принимал (протокол, л.д. 105).

В судебном заседании 29.06.2023 представитель ответчика в удовлетворении исковых требованиях просил отказать, ссылаясь на то, что он как директор не подписывал представленные в материалы дела договоры займа, заявляет устно и представил письменно в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства, представленного истцом в материалы дела – договоры займа № 9/19, № 28/19. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы договора беспроцентного займа.

В судебном заседании ответчик также поддержал заявленное ранее ходатайство о вызове свидетелей, не поясняя, какие сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, могут пояснить указанные им лица.

Факт перечисления денежных средств ответчик не отрицал, указывая на некие обстоятельства наличия между сторонами правоотношений, не носящих заемный характер. Пояснить, какие конкретно отношения связывали ответчика с ООО «Золотая ласточка», с умершим ФИО2, отказался.

Ходатайствуя перед судом об оказании содействия в получении развернутой выписки из ЕГРН, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие у него права владения и пользования данным помещением и что это право нарушено третьими лицами. Ответчик ничем не подтвердил, что его имущество находится в помещении по адресу: г. ЛенинскКузнецкий, ул. Кирова, 49. Ответчик никак не объясняет какие именно документы, характеризующие истинное содержание правоотношений между ООО «Золотая ласточка» в лице прежнего собственника и директора ФИО2, и ООО «Земля в Законе», находятся у третьих лиц и какие обстоятельства по делу ими можно подтвердить или опровергнуть.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные ответчиком ходатайства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы

имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-кадастровый центр «Земля в законе» срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А271043/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-кадастровый центр «Земля в законе» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1