ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-5760/2025
г. Москва Дело № А40-177557/2024
12 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-177557/24
по иску ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к АО "ИСКРА ТЕХНОЛОГИИ"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2025,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.10.2023,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Искра Технологии» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1.930.255 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей к взысканию неустойки.
Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно применил к расчету неустойки мораторий, введенный постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовелтворить.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 12.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 874387 на выполнение работ по разработке проекта «Создание ПТК АСТУ ИА ПАО «ФСК ЕЭС», в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить отдельные работы, входящие в общий комплекс работ в соответствии с Календарным графиком выполнения работ и стоимости.
В соответствии с пунктом 1 Графика предусмотрено проведение Подрядчиком предпроектного обследования (ППО) стоимостью 2 546 691 руб. 84 коп. в т.ч. НДС в срок до 31.03.2022.
Вместе с тем, Подрядчиком работы выполнены с нарушением Календарного графика выполнения работ и стоимости. Акт о выполненных работах фактически подписан сторонами Договора 08.07.2022 на сумму 2 546 691 руб. 84 коп. в т.ч. НДС, просрочка составляет 99 дней (с 01.04.2022 до 08.07.2022).
Учитывая обстоятельства рассмотрения заказчиком результатов работ по п.1 Графика, направленных письмом от 20.05.2022 № 986 (ответ направлен 08.07.2022 № Ц0/ЩВС/102), просрочка Подрядчика составила 95 календарных дней.
Пунктом 11.2.2 Договора установлена ответственность Подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ, предусмотренных Календарным графиком выполнения работ и стоимости (Приложение № 1) - пени в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.
Цена договора составляет 20 318 480 руб. 16 коп.
Размер неустойки по расчету истца составил 1.930.255 руб. 62 коп.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Суд первой инстанции установил, что неустойка, установленная в Договоре в размере 0,1% (то есть 36,5% годовых) является завышенной в 3,18 раза, а, следовательно, размер исчисленной неустойки, должен быть снижен в 3,18 раза до суммы 606 998 руб. 62 коп. (1 930 255,62 руб. : 3,18 раза).
В части расчета неустойки, судом также принято во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям».
Суд первой инстанции указал, что расчет договорной неустойки должен быть произведен за период с 01.04.2022 по 08.07.2022, однако, ввиду действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также основываясь на том, что Договор между истцом и ответчиком был заключен до введения в действия моратория, а значит обоснованные притязания истца, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчика по сдаче выполненных работ по предпроектному обследованию (ППО), также возникли до введения в действия моратория, следовательно, договорная неустойка за просрочку сдачи выполненных работ по предпроектному обследованию (ППО) за период с 01.04.2022 по 08.07.2022, не подлежит начислению.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей к взысканию неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 606 998 руб. 62 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно применил к расчету неустойки мораторий, введенный постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как указывает истец, ответчиком вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 ПП ВС РФ от 24.12.2020 № 44 не представлялись доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.
Согласно абзаца 2 пункта 7 ПП ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы истца о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, лица, на которых распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория. Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а также, что осуществление ответчиком своих гражданских прав в спорный период было направлено исключительно на причинение ему вреда, или им допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
Из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки носит обязательный характер, применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 постановления правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, что также подтверждается актуальной судебной практикой.
При этом действия моратория распространяется также на неденежные имущественные обязательства.
Таким образом, расчет договорной неустойки должен быть произведен за период с 01.04.2022 по 08.07.2022, однако, ввиду действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также основываясь на том, что Договор между истцом и ответчиком был заключен до введения в действия моратория, а значит обоснованные притязания истца, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по сдаче выполненных работ по предпроектному обследованию (ППО), также возникли до введения в действия моратория, следовательно, договорная неустойка за просрочку сдачи выполненных работ по предпроектному обследованию (ППО) за период с 01.04.2022 по 08.07.2022, - не подлежит начислению.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-177557/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: И.А. Титова
Е.М. Новикова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.