Постановление по делу № А05-9169/2022 от 18.07.2023.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-9169/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейдинг» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2023 года (резолютивная часть, мотивированное определение от 25 мая 2023 года) о распределении судебных расходов по делу № А05-9169/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл Трейдинг» (адрес: 165150, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Металл Трейдинг») 22.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОКСИД» (адрес: 620089, Свердловская область, Екатеринбург, переулок Базовый, дом 50, квартира 161; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ДИОКСИД») о взыскании 87 713 руб. 95 коп., в том числе 17 533 руб. 75 коп. процентов за пользование суммой предоплаты, перечисленной истцом по договору на выполнение работ от 23.03.2022 № 47 за период с 15.04.2022 по 13.07.2022, 3 971 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 14.07.2022 по 10.08.2022 за нарушение срока выполнения работ по договору, 66 208 руб. 68 коп. убытков, связанных с расторжением договора.

Определением суда от 29.08.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.10.2022 (резолютивная часть; мотивированное решение от 07.11.2022), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в иске отказано.

ООО «ДИОКСИД» 25.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ООО «Металл Трейдинг» 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.04.2023 (резолютивная часть, мотивированное определение от 25.05.2023) суд взыскал с ООО «Металл Трейдинг» в пользу ООО «ДИОКСИД» 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных издержек суд отказал.

ООО «Металл Трейдинг» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, удовлетворив требования ООО «ДИОКСИД» о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Взысканная судом сумма расходов не является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ООО «ДИОКСИД». Поскольку спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, оплате подлежат услуги, предусмотренные в пункте 1 договора.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из материалов дела, ООО «ДИОКСИД» и ФИО1 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 28.08.2022 № 28/08/22.

В соответствии с пунктами 1, 2 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу о взыскании в пользу ООО «Металл Трейдинг» с ООО «ДИОКСИД» убытков, неустойки и процентов в общей сумме 87 713 руб. 95 коп., в том числе: провести анализ документов и требований; подготовить и направить в суд отзыв на исковое заявление и консультировать заказчика по правовым вопросам, возникающим в связи с указанным делом. Перечень услуг, перечисленные в пункте 1 договора, оказывается исполнителем в рамках рассмотрения дела в первой инстанции в порядке упрощенного производства. В случае принятия судом решения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также в случае подачи апелляционной жалобы исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде, когда участие сторон предусмотрено определением суда; осуществлять подготовку и направлять в соответствующий суд отзывы/пояснения/доказательства.

В пунктах 5, 6 договора предусмотрена стоимость услуг, оказываемых в соответствии с пунктом 1 договора, 60 000 руб., пунктом 2 договора – 20 000 руб. В стоимость услуг не входят командировочные расходы и подлежат возмещению заказчиком.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд первой инстанции следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 28.08.2022 № 28/08/22, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.01.2023 № 1, расходные кассовые ордеры от 31.08.2022 № 16, от 07.12.2022 № 34 на 80 000 руб.

По расчету заявителя, общая сумма расходов составила 80 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, ООО «ДИОКСИД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 40 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласилось ООО Металл Трейдинг», обратилось с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Как установил суд первой инстанции, представитель ответчика, действующий по доверенности от 16.11.2022 № 37-ДО2, оказал ООО «ДИОКСИД» услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, двух ходатайств об ознакомлении с материалами дела, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителем документов, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, по условиям договора от 28.02.2022 № 28/08/22 в комплекс юридических услуг стоимостью 80 000 руб. входило представительство интересов заказчика в суде (пункт 2 договора). Вместе с тем настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон. В связи с этим суд признал, что стоимость услуг по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях не подлежит возмещению за счет истца.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы в размере 40 000 руб.

Оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на необходимость еще большего уменьшения размера расходов к возмещению не принимаются во внимание как недоказательные (в отсутствие подтверждающих документов в порядке статьи 65 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2023 года (резолютивная часть, мотивированное определение от 25 мая 2023 года) о распределении судебных расходов по делу № А05-9169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева