АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-24315/2025

28 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2025,

третье лицо – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Западно-Сибирского отделения № 8647,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 04.07.2025,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 08.07.2025 № 21,

от третьего лица – ФИО4, на основании доверенности от 02.02.2024 № УБ-РД/643 Д,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2025.

Определением суда от 07.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - третье лицо, ПАО «Сбербанк России», Банк).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 15.12.2025 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, 18.09.2025 в адрес Управления поступило обращение ФИО1, в котором содержались доводы о нарушении ПАО «Сбербанк России» его прав как потребителя.

В обращении ФИО1 указал, что в рамках заключенного кредитного договора заемщик не давал письменного согласия на дополнительные услуги. В свою очередь Банк автоматически включил согласие на заключение дополнительных договоров в условия заявления на получение кредита и списал денежные средства из суммы кредита в счет оплаты договоров на приобретение услуг. По мнению заявителя, ПАО «Сбербанк России» включило в документы, связанные с заключением договора потребительского кредита условия, ущемляющие права потребителя. Сумма кредита в кредитном договоре от Банка была указана сразу вместе со стоимостью навязанных дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах. Таким образом, ФИО1 сделан вывод о том, что данные дополнительные услуги, а также кредитование на эти услуги находятся за пределами интересов заявителя, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды.

В результате проверки доводов, содержащихся в обращении, Управлением сделан вывод об отсутствии в действиях ПАО «Сбербанк России» события административного правонарушения.

Управление указало, что заявителем не представлено документов, на основании которых возможно прийти к выводу о навязывании ПАО «Сбербанк России» дополнительных платных услуг (товаров, работ). При этом представленные в материалах обращения копии документов с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не являются надлежащими доказательствами, поскольку из их содержания невозможно установить отсутствие волеизъявления ФИО1 на оказание дополнительных платных услуг, увеличение за счет их оказания лимита кредитования до 2 076 000 руб., а также предоставления ФИО1 поручения на перечисление ПАО «Сбербанк России» кредитных денежных средств в пользу ТСП ООО «НИККО», ТСП ООО «Мир Автопомощи», ТСП АО ГСК «Югория», ТСП ООО СК «Сбербанк России». В поступившем на рассмотрение обращении отсутствует надлежащая фиксация доказательств совершения ПАО «Сбербанк России» административного правонарушения, что не позволяет принять решение о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Управлением также сделан вывод о том, что оно не относится к числу органов государственной власти, уполномоченных на получение сведений, относящихся к банковской тайне, в связи с чем, правовые основания для направления в адрес ПАО «Сбербанк России» запроса о предоставлении сведений относительно существа изложенной в обращении ситуации, а равно получения доказательств посредством предусмотренных КоАП РФ процессуальных механизмов, отсутствуют. Кроме того, Управление также указало, что возбуждение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ возможно не иначе, как только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, основания для проведения которого в силу статей 57, 60 Федерального закона № 248 отсутствуют.

В связи с чем, Управлением было вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2025.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении ФИО1 приведены обстоятельства обращения в Управление. По мнению заявителя, в случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования. Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ либо в порядке Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, ограничение которых установлено Постановлением Правительства РФ №336, в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, административный орган не обосновал. Заявителем полностью поддержана позиция обращения, направленного в Управление, а также сделан вывод о том, что Банком нарушены требования закона в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

Ответчик возражает против заявленных требований, в представленном отзыве Управлением полностью поддержана позиция оспариваемого определения.

В представленном отзыве ПАО «Сбербанк России» считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Из отзыва третьего лица следует вывод о том, что Управление по результатам рассмотрения обращения заявителя обоснованно пришло к выводу об отсутствии повода к возбуждению дела об административном правонарушении. Заявителем ни с обращением в Управление, ни с рассматриваемым заявлением не представлено ни одного доказательства того, что выдача Банком кредитных средств обусловлена приобретением спорных дополнительных услуг. Действующим законодательством РФ не предусмотрено получение Управлением от кредитных организаций сведений, относящихся к банковской тайне. Представленные заявителем в Управление материалы не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о навязывании Банком обозначенных услуг. В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита отсутствуют условия, обуславливающие оказание услуг для заключения кредитного договора. Документация подписана заявителем. Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита прямо следует, что дополнительные услуги являлись одним из целевых назначений кредита, что заявление о предоставлении дополнительных услуг, поручение на перечисление кредитных денежных средств получателям по дополнительным услугам подписаны заявителем собственноручно, что волеизъявление заявителя на получение дополнительных услуг, связанных с приобретением транспортного средства, а не с кредитованием, имелось.

В дополнении к отзыву Банком представлены сведения о применении положений части 3.1. статьи 28.1 КоАП РФ государственными органами в обоснование законности принятого Управлением определения в части применения положений статьи 28.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ФИО1 в Управление послужило наличие, по его мнению, в действиях ПАО «Сбербанк России» нарушений норм действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Продавец (изготовитель, исполнитель) - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (производящие товары для реализации потребителям; выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору).

Как установлено судом и отмечено выше, ФИО1 обратился в Управление с жалобой на нарушение его прав, как потребителя в рамках кредитного договора, при заключении которого заявителю навязаны дополнительные услуги, без письменного согласия на то заемщика.

Заявитель также приводит доводы о том, что Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, не проводя каких-либо контрольных мероприятий, сославшись исключительно на отсутствие для этого оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая указанные доводы необоснованными, суд исходит из нижеследующего.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ не любое заявление физического лица может служить основанием для возбуждения административного дела. Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении лишь по факту получения соответствующего заявления, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 указанной статьи КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 – 3 части 1 данной статьи поводов, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 – 3.5 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 названной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вышеуказанные нормы КоАП РФ, регулирующие порядок возбуждения дела об административном правонарушении, носят гарантийный характер и не предполагают произвольного их применения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 №17-П).

Под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»).

Закон о защите прав потребителей включен в перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражаются в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора) Роспотребнадзора и его территориальных органов.

Таким образом, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Указанный вывод согласуется с позиций, изложенной в решении Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2024 № АКПИ24-167.

Таким образом, поскольку контрольное (надзорное) мероприятие в данном случае не проводилось у административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении Банка к административной ответственности.

Доводы заявителя судом проверены в полном объеме и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются ошибочными и противоречат изложенным выше нормам.

Учитывая изложенное, определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» является правомерным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.