АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

25 июля 2023 года № Ф03-2039/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серга Д.Г.

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от АО «Буреягэсстрой»: не явились;

от арбитражного управляющего ФИО1: лично ФИО1;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы вебконференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 Николаевны

на решение от 23.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу № А04-6869/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Всеволод», ФИО3

о признании незаконным бездействия; о взыскании 2 848 157,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее - истец, АО «Буреягэсстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованиями к исполнявшей обязанности арбитражного управляющего ООО «Калининэнергострой» ФИО1 (далее - ответчик, арбитражный управляющий ФИО1) о признании незаконным бездействия по не передаче истцу автогрейдера Сюйгун GR215A (госномер АК 5066, инвентарный номер Т107475) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2020 по делу № А04-7920/2019 и взыскании убытков в сумме 2 848 157,63 руб. (стоимость автогрейдера), которые образовались в связи с такими неправомерными действиями.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Всеволод» (далее – ООО «Всеволод»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по не передаче АО «Буреягэсстрой» автогрейдера Сюйгун GR215A (госномер АК 5066, инвентарный номер Т107475), с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 928 000 руб. и 8 123 руб. расходов по судебной экспертизе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не учтены положения пункта 3, 5, 7 статьи 20 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку ответственность арбитражного управляющего была застрахована, фактически имел место страховой случай, а соответствующие страховые организации к участию в деле не привлечены. Обращает внимание суда кассационной инстанции на наличие заключенных ФИО1 договоров обязательного страхования ответственности со страховыми организациями:

- АО АСК «Инвестстрах» (страховой полис серии № 28/57/2044/17 от 26.12.2017);

- АО Страховое Общество «Якорь» (страховой полис серии № 7201-000249-16/18 от 01.07.2018);

- АО «НАСКО» (страховой полис серии № 14701-0001679 от 15.12.2018);

- ООО «Страховое общество «Помощь» (страховой полис серии № М184965-29-19 от 24,07.2019);

- ООО «Страховое общество «Помощь» (страховой полис серии № М191564-29-20 от 07.05.2020);

- ООО Страховая компания «Арсенал» (страховой полис серии №77-21/ТРL от 08.06.2021).

Приводит доводы о том, что наступление ответственности ФИО1 перед АО «Буреягэсстой» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, подтвержденное обжалуемыми судебными актами, является страховым случаем, порождающим у страховых компаний обязанность произвести страховую выплату, поэтому обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности страховых организаций.

Кроме того, ФИО1 приводит доводы о том, что она в период проведения процедуры банкротства ООО «Калининэнергострой» являлась членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация «ДМСО»), поэтому в силу статьи 25.1 Закона о банкротстве обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности данной Ассоциации «ДМСО».

Кассатор считает, что страховые организации и СРО к участию в деле не привлечены, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, кассатор приводит доводы о том, что спорное имущество в адрес ООО «Калининэнергострой» не передавалось, не доказана противоправность поведения ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, отсутствует и не доказан фактический (реальный) размер причиненных убытков.

Считает, что обжалование действия (бездействия) может быть осуществлено только в рамках дела о банкротстве, следовательно, суд не мог рассматривать данное требование.

Определением суда от 16.05.2023 судебное заседание было отложено на 19.07.2023.

Определение суда от 18.07.2023 сформирован иной состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: Д.Г. Серга, Я.В. Кондратьева, Г.А. Камалиева.

АО «Буреягэсстрой» представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой выражены возражения относительно отмены судебных актов.

В судебном заседании 19.07.2023 арбитражный управляющий ФИО1 на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, документы, приложенные кассатором к кассационной жалобе (копии страховых полисов), которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы в силу положений статьи 286 АПК РФ, поскольку являются дополнительными доказательствами и возражениями, которые не являлись предметом исследования судов первой или апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2014 между АО «Буреягэсстрой» и ООО «Калининэнергострой» заключен договор № 04-2/3-6422 аренды транспортных средств без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.07.2015), в соответствии с условиями которого ответчик принял в аренду, в том числе автогрейдер Сюйгун CR215А (гос. номер АК 5066, инв. номер Т107475) (пункт 1.1 договора).

Передача названного автогрейдера подтверждается актом приема-передачи арендуемого имущества от 09.01.2017 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 09.01.2017 к договору № 04-2/3-6422).

Дополнительным соглашением № 3 от 09.01.2017 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2016 в отношении АО «Буреягэсстрой» открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2018 по делу № А04-8398/2017 ООО «Калининэнергострой» признанно несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства до 06.11.2018, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2020 по делу № А04-7920/2019 на ООО «Калининэнергострой» возложена обязанность возвратить ООО «Буреягэсстрой» автогрейдер Сюйгун CR215A (госномер АК 5066, инвентарный номер Т107475), во исполнение чего выдан исполнительный лист серии ФС № 030983457, направленный взыскателем в ОСП № 2 по г. Благовещенску.

20.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения (отсутствие имущества).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» в рамках дела № А04-7920/2019 с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу - на взыскание денежных средств в размере 2 848 157,63 руб. (стоимость автогрейдера) в связи с невозможностью исполнения судебного акта (отсутствие имущества, которое суд обязал ответчика вернуть истцу).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2021 прекращено производство по ходатайству в связи с окончанием процедуры банкротства ООО «Калининэнергострой», утраты последним правоспособности в связи с исключением его из ЕГРЮЛ 14.07.2021.

Как установлено судом в рамках дела № А04-7920/2019, на основании договора аренды строительной техники (без экипажа) от 18.07.2016, заключенного между ООО «Калининэнергострой» (арендодатель) и ООО «Всеволод» (арендатор), в аренду было передано по акту приемки-передачи техники от 18.07.2016 транспортное средство Грейдер, Марка XCMG модель 215GR.

Решением от 27.04.2017 по делу № А04-1689/2017 арбитражный суд взыскал с ООО «Всеволод» в пользу ООО «Калининэнергострой» основной долг по арендной плате за период с 10.08.2016 по 21.11.2016 в размере 2 728 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 642 руб. Обязал ООО «Всеволод» возвратить ООО «Калининэнергострой» по акту приема-передачи Грейдер марки XCMG, модель GR215.

Вместе с тем, как следует из решения по делу № А04-7920/2019, управляющей ФИО1 не представлено доказательств о невозможности исполнения судебного акта по делу № А04-1689/2017 со стороны ООО «Всеволод» и об отсутствии взыскиваемого имущества у ООО «Калининэнергострой». На основании чего судом сделан вывод о наличии грейдера у ООО «Калининэнергострой», на данное общество возложена обязанность вернуть по акту приема-передачи в адрес АО «Буреягэсстрой» автогрейдер Сюйгун CR215A госномер АК 5066 инвентарный номер Т107475.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 20.04.2021 исполнительное производство по обязанию ООО «Калининэнергострой» вернуть АО «Буреягэсстрой» вышеуказанный автогрейдер окончено в связи с отсутствием имущества, подлежащего передаче.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Буреягэсстрой» в арбитражный суд с настоящим иском в рамках данного дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 401, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации № (далее - Постановление № 25), в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2020 по делу № А04-7920/2019, суды частично удовлетворили требования, признали незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по не передаче АО «Буреягэсстрой» автогрейдера, взыскали с него в пользу «Буреягэсстрой» убытки в сумме 1 928 000 руб.

Суд округа не может подержать указанные выводы, поскольку судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В абзаце втором пункта 53 Постановления № 35 указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона.

В пункте 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Поскольку наступление ответственности ФИО1 в виде убытков является как страховым случаем, порождающим у страховой организации обязанность произвести страховую выплату, так и событием, которое в силу пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве свидетельствует о возможности обращения с требованием к фонду саморегулируемой организации арбитражных управляющих, то судебный акт по рассматриваемому спору затрагивает права и обязанности указанных лиц.

Однако соответствующие страховые организации и саморегулируемая организация арбитражных управляющих к участию в деле не привлечены, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит привлечь к участию в деле названных лиц и разрешить спор с учетом их позиций.

Суд округа не усматривает оснований для необходимости рассмотрения дела в ином составе суда.

В свою очередь, ФИО1 вправе представить возвращенные ей доказательства при новом рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А04-6869/2021 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева