АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 ноября 2025 года
Дело №
А13-5333/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н., Троховой М.В.,
рассмотрев 27.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А13-5333/2023,
установил:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2023 по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3, адрес: 161116, <...>,
ИНН <***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 21.12.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4
Финансовый управляющий 29.05.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО1 договора купли-продажи от 20.11.2020 по цене 100 000 руб. и применении последствий его недействительности в виде возложения на ответчика обязанности возвратить транспортное средство MTGS без модели, 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак E190AM35 в конкурсную массу должника.
Определением суда первой инстанции от 25.03.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.03.2025 и постановление от 07.08.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
ФИО1 отмечает, что не аффилирован с должником, поскольку ни одного из признаков, перечисленных в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном его Президиумом 23.12.2020 (далее – Обзор от 23.12.2020), судами не установлено. Совместной фотографии, совершенной после оспариваемого договора, и банковских выписок, указавших на перечисления между их счетами, недостаточно для установления фактической аффилированности должника и ответчика.
Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства копию расписки о передаче должнику 5 500 000 руб. в качестве оплаты рыночной стоимости транспортного средства, в то время как в совокупности со свидетельскими показаниями, также не учтенными судом, она являлась надлежащим подтверждением факта передачи должнику данной суммы.
Ответчик пояснил, что оригинал расписки мог быть им утрачен и с целью подтвердить, что копия изготовлена задолго до обращения в суд, подавал ходатайство о проведении экспертизы по установлению даты изготовления копии, в удовлетворении чего было отказано. При таких обстоятельствах вывод судов о безденежности спорного договора является ошибочным.
Кроме того, ФИО1 считает неподтвержденной ссылку судов на то, что после совершения сделки должник продолжил пользоваться транспортным средством, поскольку указание на должника в сведениях страховой организации о лицах, допущенных к управлению, обусловлено составлением полисов обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) через одного и того же страхового агента «Страховой эксперт», который, не изменяя состав застрахованных лиц, заключал договоры страхования гражданской ответственности с разными страховыми компаниями, только в ходе судебного разбирательства ответчик обратил внимание на то, что в перечне застрахованных лиц до сих пор присутствует должник.
В условиях, когда обе стороны произвели реальное исполнение, транспортное средство и право собственности на него переданы, регистрационный учет произведен, покупная цена уплачена, при этом имеются пояснения ответчика о приобретении имущества для коммерческой деятельности подконтрольного ему общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДревО», ФИО1 отмечает ошибочность вывода судов о мнимости договора.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2025 кассационная жалоба принята к производству, по ходатайству ответчика приостановлено исполнение определения от 25.03.2025 и постановления от 07.08.2025 до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В отзыве ООО «Квалитет» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, приводит обоснование фактической аффилированности сторон через ООО «ДревО», руководство которым осуществлялось ответчиком номинально, в то время как конечным бенефициаром компании являлся должник, ссылается на неубедительные доводы ответчика о наличии финансовой возможности по оплате автомобиля.
В отзыве ФИО3 поддерживает доводы кассационной жалобы ответчика и просит рассмотреть ее в свое отсутствие. Должник отмечает свою неосведомленность вплоть до рассмотрения спора о том, что в период после совершения сделки он был включен в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом для включения лица в полис ОСАГО не требуется подписание каких-либо соглашений со страховой организацией, выдачи согласия лица, включаемого в такой полис. Должник не использовал имущество после его продажи, что могло быть подтверждено тем, что к административной ответственности как водитель спорного автомобиля привлечен не был.
Также ФИО3 не соглашается с выводами судов относительно признаков своей неплатежеспособности, обусловленных непогашением задолженности перед
ООО «Квалитет», полагает неверным отожествлять это обстоятельство с неплатежеспособностью, считает, что без должного внимания оставлено наличие у должника на дату сделки активов на сумму около 47 млн руб.; отсутствие неплатежеспособности влечет недоказанность существования цели причинения вреда.
Указывает, что в дополнениях к возражениям ответчика против вывода судов о безденежности сделки ФИО3 просил приобщить постановление по уголовному делу, в рамках которого в форме рукописной таблицы представлено движение наличных денег ООО «Квалитет» за 2020 год, где в столбце «Приход» указано поступление 19.11.2020 суммы 5 500 000 руб. с назначением «Ман», однако эти сведения не были учтены.
В возражениях на отзыв ООО «Квалитет» ФИО3 указывает на несоответствие довода о фактической аффилированности сторон через ООО «ДревО» выводам, сделанным в деле № А13-13890/2021, где данному обстоятельству уже дана оценка.
Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из заявления, ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор от 20.11.2020 купли-продажи транспортного средства MTGS, автомобиль-сортиментовоз, VIN <***>, государственный регистрационный знак E190AM35, 2013 года выпуска, по цене 100 000 руб.
По условиям договора право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента его подписания.
Товар передан покупателю, оплата на сумму 100 000 руб. получена продавцом, в подтверждение чего в договоре стороны поставили подписи.
Определением суда первой инстанции от 19.05.2023 в отношении ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), определением от 21.12.2023 в его отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 27.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом).
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности по существенно заниженной стоимости, что свидетельствует о его мнимости, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий недействительности в виде возложения на ответчика обязанности возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.
Рассматривая требования финансового управляющего, суд первой инстанции сделал ряд запросов в уполномоченные органы. В письме Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области от 21.06.2024 № 9/6987 отражено, что собственником транспортного средства с 24.11.2020 по настоящее время (то есть по 21.06.2024) является ФИО1 В письме Управления Министерств внутренних дел Российской Федерации по городскому округу города Вологды от 27.09.2024 № 9/10882 отражено, что с 24.11.2020 по настоящее время (то есть по 27.09.2024) транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 Сведений об отчуждении имущества ответчиком не представлено, ввиду чего суд исходил из принадлежности транспортного средства ответчику.
Суд первой инстанции установил, что сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности, поскольку должник имел непогашенную перед
ООО «Квалитет» задолженность, подтвержденную в последующем решениями судов и включенную в реестр требований кредиторов должника.
Посчитав неподтвержденным, что именно на дату сделки стороны входили в одну группу лиц с ООО «ДревО», но учтя совершенные должником и ответчиком различные платежные операции, неотрицание последними знакомства друг с другом и наличия дружеских отношений, приняв во внимание нерыночное условие о цене договора, суд первой инстанции установил фактическую аффилированность сторон сделки.
Основываясь на выводах эксперта, сделанных в результате проведения судебно-технической экспертизы расписки от 20.11.2020 о передаче ФИО1 ФИО3 5 500 000 руб. за автомобиль MTGS VIN <***> (назначена в целях проверки заявления ООО «Квалитет» о фальсификации доказательства), которая была представлена суду в качестве оригинальной, но, как выяснил эксперт, не являлась таковой (представлено изображение документа, то есть копия), суд первой инстанции не принял данную расписку в качестве доказательства оплаты рыночной стоимости должнику. Показания свидетеля ФИО5 относительно передачи указанной суммы суд не принял ввиду их неубедительности. Иных допустимых подтверждений факта передачи 5,5 млн руб. не установлено.
Учтя сведения о должнике как о лице, гражданская ответственность которого в отношении спорного автомобиля была застрахована в различных страховых компаниях вплоть до 2024 года, что свидетельствует о том, что после спорной сделки с ответчиком должник был допущен к управлению транспортным средством, а также установив, что отраженная в договоре стоимость 100 тыс. руб. более чем в 63 раза ниже стоимости автомобиля, определенной решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.12.2022 по делу № 2-6442/2022 по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов И-вых, суд первой инстанции сделал вывод, что договор купли-продажи являлся безденежной и мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Апелляционная коллегия поддержала выводы суда в части соответствия сделки признакам подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом признала неверными, но не повлиявшими на правильное разрешение спора выводы о квалификации договора на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, ввиду отсутствия дефектов, выходящих за пределы диспозиции специальной нормы права. Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела не представлено сведений о плохом техническом состоянии транспортного средства за предшествующий спорной сделке период, что обосновывало бы установленную в договоре заниженную цену, не имеется оригинала расписки о передаче 5,5 млн руб., равно как отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у ответчика в рассмотренный период финансовой возможности предоставить должнику такую сумму.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 19.05.2023, договор купли-продажи заключен 20.11.2020, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности.
Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.
Признавая обоснованным довод заявителя о наличии у ФИО3 на дату договора от 20.11.2020 признаков неплатежеспособности, суды ориентировались на вступившие в законную силу решения суда от 16.02.2023 по делу № А13-13890/2021 и от 23.05.2023 по делу № А13-1275/2023, которыми с ФИО3 в пользу ООО «Квалитет» взысканы убытки в общем размере 5 057 895 руб. 24 коп.
В указанных судебных актах отражено следующее.
Решением от 16.02.2023 по делу № А13-13890/2021 на странице 65 установлено, что убытки в общем размере 1 633 815 руб. 24 коп. состоят из расходов на приобретение ФИО3 за счет средств ООО «Квалитет» вещей в 2018-2020 годах, расходов по топливной карте в 2020-2021 годах, а также из разницы между рыночной стоимостью и ценой продажи снегоболотохода ARGO 750 HDI на дату продажи 21.08.2020, рыночной стоимостью и ценой продажи лодочного мотора YAMAHA F225FETX, VIN 6CL1004271 на дату продажи 26.08.2020. Помимо убытков в пользу кредитора взыскано 11 233 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 3463 руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы.
Решением от 23.05.2023 по делу № А13-1275/2023 установлено, что убытки в размере 3 424 080 руб. являются разницей между ценой договора на оказание услуг по заготовке древесины от 10.02.2020 в размере 3 754 080 руб. и ценой договора аренды спецтехники с экипажем от 10.02.2020 в размере 300 000 руб. Установлено, что договор оказания услуг заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) с ООО «Корпорация Вологдалеспром» (заказчиком) при наличии конфликта личных интересов ФИО3 и интересов ООО «Квалитет», руководителем которого он являлся, а заключение договора аренды не нивелировало негативных последствий для ООО «Квалитет» в полном объеме, поскольку его цена несопоставима с вознаграждением, полученным ФИО3 за оказанные услуги. Помимо убытков в пользу кредитора взыскано 40 120 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В рамках настоящего банкротного дела ООО «Квалитет», ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, просило включить в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО3 требование в размере 1 648 511 руб. 44 коп. (общая сумма, взысканная по решению от 16.02.2023 по делу № А13-13890/2021).
Определением суда первой инстанции от 09.04.2025 признано обоснованным и включено в реестр требование ООО «Квалитет» в размере 1 433 211 руб. 44 коп., рассчитанное с учетом частичного прекращения обязательств зачетом иного встречного однородного требования.
По реестру требований кредиторов, представленному финансовым управляющим в материалы электронного дела 03.10.2025 с последним отчетом, данная задолженность до сих пор не погашена.
Так как основанием возникновения обязанности возместить убытки является факт их причинения, суды верно исходили из того, что на момент заключения с ФИО1 договора купли-продажи 20.11.2022 у ФИО3 уже имелись неисполненные перед ООО «Квалитет» обязательства в размере как минимум 1 млн руб., которые возникли в 2018-2020 годы. При этом судами правильно отклонен довод о том, что обязательства возникли не ранее вынесения по ним решений в 2023 году, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, суды установили, что стороны оспариваемого договора являются фактически аффилированными.
Суды проверили довод заявителя о вхождении должника и ответчика в одну группу лиц с ООО «ДревО» и сочли, что он в достаточной степени не подтвержден материалами настоящего дела, поскольку все обстоятельства, которые привел заявитель, произошли позднее даты совершения спорной сделки.
Между тем суды признали обоснованным довод заявителя о том, что на дату сделки ФИО3 и ФИО1 были знакомы, состояли в дружеских отношениях. Из банковской выписки видно, что в период с 18.03.2019 по 25.01.2021 между их счетами проводились платежные операции по перечислению денежных средств.
Факт знакомства до сделки ответчик и должник не отрицают.
Как обоснованно посчитали суды, этих обстоятельств достаточно для вывода о том, что неформальные дружественные связи между должником и ответчиком имелись и при совершении спорной сделки, то есть стороны сделки являлись фактически аффилированными.
Ссылка подателя жалобы на пункт 13 Обзора от 23.12.2020 к спору не относима, поскольку какой-либо закрытый перечень признаков фактической аффилированности не содержит.
Помимо изложенного, суды установили, что после продажи имущества ответчику 20.11.2022 должник вплоть до 2024 года имел допуск к управлению спорным автомобилем, о чем в деле имеется письмо Российского Союза Автостраховщиков от 16.07.2024 № 60035 с приложением, содержащим сведения о выданных тремя разными страховщиками следующих полисов ОСАГО:
- серии ТТТ № 7009760019 сроком действия с 11.12.2021 по 10.12.2022;
- серии ХХХ № 0320059711 сроком действия с 26.12.2022 по 25.12.2023;
- серии ТТТ № 7049503615 сроком действия с 26.12.2023 по 25.12.2024.
Отметив, что все три полиса выданы разными страховщиками, при этом имеется перерыв между окончанием действия первого из указанных полисов (10.12.2022) и началом действия второго из них (26.12.2022), то есть допуск у должника не имелся в период с 11.12.2022 по 25.12.2022, суды правильно отклонили довод должника о пролонгации страховым агентом договоров ОСАГО на транспортное средство путем копирования всех данных, в том числе сведений о водительском удостоверении ФИО3
Доводы подателя кассационной жалобы и должника об их неосведомленности о допуске ФИО3 к управлению спорным автомобилем вплоть до рассмотрения настоящего обособленного спора, кассационный суд находит недостоверными.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств Обязанность по страхованию гражданской ответственности по общему правилу распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования содержится в Правилах обязательного страхования (пункты 1-2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ).
В силу пунктов 1.2, 2.1, 2.2 и 2.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, такое страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, заключаемых по письменному заявлению владельца по его выбору путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе или путем направления страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа. Документом, подтверждающим заключение договора, является страховой полис обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается по общему правилу сроком на один год за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 10 Закона № 40-ФЗ.
Правоотношения застрахованных лиц и страховщиков носят гражданско-правовой характер, потому добросовестность участников этих отношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Изложенное позволяет утверждать, что перечисленные выше три полиса были выданы страховщиками застрахованному лицу (в том числе в случае, если от его имени действовал страховой агент; статья 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») с соблюдением установленного законом и подзаконным актом порядка на основании заключенных договоров обязательного страхования.
В обоснование реальности отношений с должником ответчик ссылался на договор аренды транспортного средства без экипажа от 24.11.2020, по которому ФИО1 по акту приема-передачи передал транспортное средство во владение и пользование подконтрольному ему ООО «ДревО» сроком до 31.11.2021 и возможностью автоматической пролонгации в отсутствие возражений сторон. К нему приложил ряд платежных документов, в том числе содержащих указания на спорный автомобиль, как на транспорт, использованный для перевозки грузов.
Суд округа полагает, что передача имущества в аренду не исключала возможность фактического использования его иным лицом. ООО «ДревО» пояснений относительно этого не давало, при этом не отрицало факт допуска должника к управлению спорным автомобилем. Более того, в разделе подписей договора аренды и акта приема-передачи указан ИНН <***>, который не принадлежит ООО «ДревО».
Отсутствие у должника административных штрафов в период после продажи имущества ответчику, будучи правомерным и ожидаемым от всех участников оборота поведением, само по себе не способно каким-либо образом подтвердить, что спорным автомобилем должник не пользовался.
По условиям договора от 20.11.2022 транспортное средство MTGS VIN <***> продано ФИО1 за 100 000 руб., которые получены ФИО3 в день сделки.
Ответчик сослался, что указание в договоре данной стоимости сделано по просьбе должника ввиду нежелания последнего увеличивать налогооблагаемую базу. Реальная стоимость имущества составила 5 500 000 руб. То есть ответчик утверждал, а должник не оспаривал, что в действительности должнику уплачено 5,5 млн руб. (включая указанные 100 тыс. руб.).
В подтверждение факта уплаты данной суммы ответчик представил расписку от 20.11.2022.
Для целей проверки заявления ООО «Квалитет» о фальсификации расписки, которую оно полагало составленной не в дату, указанной в ней, а позднее в 2023 или 2024 годах, суд первой инстанции определением от 13.01.2025 назначил судебно-техническую экспертизу, по результатам проведения которой составлено заключение эксперта от 30.01.2025 № 135/1-3-25.
Отвечая на вопрос № 1 о давности изготовления расписки от 20.11.2022, эксперт указал, что в штрихах расписки не имеется следов давления, красящее вещество штрихов имеет блеск, документ выполнен электрофотографическим способом, тонером черного цвета. Ввиду отсутствия у объекта исследования необходимого признака оригинальности (то есть представлена копия), эксперту не представилось возможным дать ответы на вопросы, включая вопрос № 2 касательно того, подвергалась ли расписка агрессивному воздействию/искусственному старению.
Ответчик выводы эксперта не оспаривал, не дал пояснений относительно выявленного метода, которым составлена расписка, указал, что оригинал им, вероятней всего, утрачен.
Проанализировав заключение эксперта на соответствие требованиям частей 1-2 статьи 86 АПК РФ, установив, что ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен и непротиворечив, суды посчитали, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ), оценка которого осуществляется судом наряду с другими доказательствами по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Оценив совокупность доказательств, суды сочли, что вышеуказанная расписка не отвечает требованию достоверности, в связи с чем не может подтвердить факт передачи ответчиком должнику 5,5 млн руб.
Более того, как отмечало ООО «Квалитет» и верно учтено апелляционным судом, отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у ответчика в рассмотренный период финансовой возможности предоставить должнику такую сумму.
Касательно вывода суда первой инстанции, что отраженная в спорном договоре стоимость транспортного средства более чем в 63 раза ниже стоимости данного автомобиля, определенной в решении суда от 21.12.2022 по делу № 2-6442/2022 по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд круга отмечает следующее.
В результате раздела общего имущества данным решением с должника в пользу ФИО2 взыскано, в том числе 3 161 950 руб. половины рыночной стоимости транспортного средства MTGS VIN <***>.
Как установлено в отчете об оценке № 115-05/2022, его рыночная стоимость на 24.11.2020 составляла 6 323 900 руб.
Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда с установленной в нем на основании проведенной экспертизы рыночной стоимости имеет доказательственное значение и обоснованно учтено судами при рассмотрении вопроса о действительной стоимости проданного транспортного средства, в связи с чем нарушений норм процессуального права судами не допущено.
В упомянутом выше решении от 16.02.2023 по делу № А13-13890/2021 по иску ООО «Квалитет» о взыскании убытков с ФИО3 на странице 15 отражено, что рыночная стоимость спорного автомобиля до приобретения его ФИО3 у
ООО «Квалитет» составляла 8 189 362 руб. 80 коп. – в 2013 году и 6 638 000 руб. – в период 2018-2020 годы.
Данные значения сопоставимы с рыночной стоимостью, определенной в рамках дела № 2-6442/2022.
Убедительных доказательств в опровержение рыночной стоимости имущества ни ответчик, ни должник не представили.
Сведений о плохом техническом состоянии транспортного средства, как верно отметил апелляционный суд, за предшествующий спорной сделке период, не имеется.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о безденежном характере спорного договора.
Совершение сделки на нерыночных условиях, исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой судебной практики, дополнительно подтверждает фактическую аффилированность сторон.
Таким образом, отчуждение транспортного средства в пользу ответчика причинило существенный вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем сделка обоснованно признана судами недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отклоняя ссылку заявителя на нормы статей 10, 168 и 170 ГК РФ, апелляционный суд правильно отметил отсутствие в деле доказательств наличия у сделки дефектов, выходящих за пределы диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и верно указал, что противоположный вывод суда первой инстанции в этой части, с учетом изложенного выше, не привел к неправильному разрешению спора по существу.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2025, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А13-5333/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения от 25.03.2025 и постановления от 07.08.2025 по указанному обособленному спору, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2025, отменить.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
Е.Н. Александрова
М.В. Трохова