ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21.11.2023
Дело № А40-174148/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,
судей: Н.Н. Кольцовой, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Неостром» – не явился, извещен,
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 10.11.2022,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Неостром»
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Торгово-производственная компания Неостром» (ООО «ТПК НЕОСТРОМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также – Департамент) о взыскании неосновательного обогащения (излишне выплаченной арендной платы за неполные месяцы аренды: январь 2021г. и декабрь 2021 г.) в сумме 326 755,89 рублей, неосновательного обогащения (излишне выплаченной арендной платы за последние пять месяцев аренды с учетом удержанного штрафа) в сумме 1 373 101,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 13.02.2023 в сумме 87 237,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 731 570,27 рублей, за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей (с учетом уточнения исковых требований).
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.02.2023 объединены в одно производство дело №А40-174148/22 с делом № А40-16968/23 с присвоением объединенному делу номера № А40-174148/22.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года по делу № А40-174148/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года, суд уменьшил штраф до 135 059,12 рублей, произвел зачет требований и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 598 562,67 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 060,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведённого аукциона (выписка из протокола аукциона от 17.12.2020 № SBR012-2010120049) между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, ответчик) и ООО «ТПК Неостром» (арендатор, истец) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы №00-00038/21 от 26.01.2021 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, пом. II, комн. 1-14, общей площадью 155,8 кв. метров, кадастровый номер № 77:07:0004005:9860. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Москве. Акт приема-передачи объекта аренды подписан сторонами 18 января 2021г. Пунктом 2.1 договора аренды срок его действия установлен с 31 декабря 2020г. по 31 декабря 2030г.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 21.12.2021 (со стороны арендатора подписано 13.12.2021) договор аренды расторгнут по обоюдному согласию сторон на основании статьи 450 ГК РФ. Пунктом 1.2 дополнительного соглашения установлено, что договор аренды считается расторгнутым с момента передачи нежилого помещения в освобождённом виде по акту приема-передачи представителю арендодателя. Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 13 декабря 2021г. Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 30 декабря 2021г. (номер регистрации 77:07:0004005:9860-77/051/2021-6). Финансово-лицевой счет (ФЛС) ООО «ТПК Неостром» по договору аренды закрыт ДГИ с 13.12.2021, что подтверждается выпиской о состоянии ФЛС.
Истец указал, что арендатором надлежащим образом исполнены предусмотренные договором аренды обязательства по внесению арендной платы за период аренды с января 2021г. по декабрь 2021г., а также самостоятельному исчислению и перечислению в бюджет НДС с выплаченной арендной платы (пункты 6.2, 6.3, 6.4 договора аренды). Задолженность по арендной плате отсутствует.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что поскольку арендная плата за месяцы аренды: январь 2021г. - декабрь 2021г. выплачена за полный месяц аренды в размере 281 373,18 рублей (за каждый месяц аренды без учета НДС 20%), а фактический срок аренды был менее календарного месяца, у арендодателя образовалось неосновательное обогащение перед арендатором в размере излишне выплаченной арендной платы в сумме 326 755,89 рублей. Наличие указанной выше переплаты подтверждается ответчиком, что следует из представленной ДГИ выписки о состоянии финансово-лицевого счета ООО «ТПК Неостром» по говору аренды за 2021г.
Истец также указал, что в соответствии с пунктом 6.10 договора аренды арендатор в течение 15 календарных дней с момента подписания договора перечисляет на счёт арендодателя сумму, равную пяти двенадцатым (5/12) частям установленной пунктом 6.2 договора арендной платы в счёт арендной платы последних пяти месяцев действия договора. Во исполнение указанного условия договора арендатором в соответствии с платежным поручением № 317 от 30.12.2020 перечислено Департаменту городского имущества рода Москвы 1 406 865,90 рублей (281 373,18 рублей ежемесячной арендной платы X 5 мес.) за период аренды с августа 2030г. по декабрь 2030г.
Истец полагает, что в связи с тем, что договор аренды расторгнут досрочно с 13 декабря 2021г. по взаимному соглашению сторон, нежилое помещение возвращено арендодателю 13.12.2021г., а арендная плата за период аренды с января 2021г. по декабрь 2021г. выплачена арендатором отдельно в полном объеме, указанные выше денежные средства в сумме 1 406 865,90 рублей являются для арендодателя неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ) и подлежат возврату арендатору.
Истец также указал, что Департаментом из денежных средства в сумме 1 406 865,90 рублей (арендная плата за последние пять месяцев аренды) удержан в полном объеме штраф в сумме 675 295,63 рублей за несвоевременное предоставление арендатором копий договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг. Департаментом произведен зачет встречных требований (статья 410 ГК РФ).
ООО «ТПК Неостром» не согласно с размером начисленного штрафа и, как следствие, произведенным ДГИ г. Москвы зачетом.
Истец пояснил, что договоры с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг заключены ООО «ТПК Неостром» в установленный договором аренды срок. Оплата за коммунальные услуги и потребляемые энергоресурсы производилась арендатором в полном объеме и в сроки, установленные договорами с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг. Таким образом, требования пункта 5.5.6 договора аренды арендатором исполнены. Копии договоров с ООО «Гарант-РЭСО. Юго-Запад» и АО «Мосводоканал» направлены в адрес ДГИ г. Москвы 18 ноября 2021г. (сопроводительное письмо № 58 от 12.11.2021 г.).
ООО «ТПК Неостром» считает допущенное нарушение условий договора аренды несущественным, а истребуемый Департаментом штраф чрезмерным, в связи с чем, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 33 764,78 рублей, взыскать с Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение, произвести зачет встречных требований по требованию о взыскании излишне выплаченной арендной платы и требованию об уплате штрафа в установленном судом размере.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614, установив, что арендатором арендодателю арендная плата внесена согласно условиям договора, что арендатором внесены также денежные средства за последние месяцы договора аренды, что арендатором также уплачен в бюджет НДС с данной суммы, рассмотрев доводы истца о снижении неустойки, начисленной арендодателем арендатору в порядке статьи 333 ГК РФ, признав доводы обоснованными и снизив неустойку, установив, что денежные средства причитающиеся арендатору арендодателем не возвращены, установив наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, установив, что имеются основания для проведения зачета начисленной неустойки и суммы неосновательного обогащения, установив наличие оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и их размер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, в том числе доводы о необоснованном снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО «ТПК Неостром» обратилось с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы понесенных судебных расходов в размере 25 000,00 рублей.
Судом кассационной инстанции заявление признано обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указал, что при рассмотрении настоящего дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей и представлены доказательства несения указанных расходов при рассмотрении кассационной жалобы.
С учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А40-174148/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Неостром» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Председательствующий судья
Ю.В. Архипова
Судьи
Н.Н. Кольцова
Е.Ю. Филина