Постановление по делу № 01АП-5714/2023 от 16.11.2023.

г. Владимир

16 ноября 2023 года Дело № А43-13269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2023 по делу № А43-13269/2022 по исковому заявлению Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Орел, к ФИО1 (ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, ФИО2 (ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 927 375 руб. 13 коп., заявление о процессуальном правопреемстве, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Банк «Церих» (Закрытое акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 927 375 руб. 13 коп.

Решением от 27.07.2023 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчики не дали пояснений относительно причин исключения Общества из ЕГРЮЛ; судом не полностью исследованы обстоятельства дела; бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами должно быть возложено на ответчиков.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления Банк указывает, что 18.08.2023 между Банком «Церих» (закрытое акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - Цедент) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>) (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 2023-10044/129.

Согласно пункту 1.1 договора цессии по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента (далее - Торги) по лоту № 2 (протокол от 7 августа 2023 г. № РАД - 336139), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 27 мая 2023 г. № 93 (7538), Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к 140 физическим лицам и 1 индивидуальному предпринимателю (далее - Должники) по договорам потребительского кредита, указанным в Приложении 1 к Договору.

Согласно пункту 1.3 договора цессии права требования по Договору переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента, указанный в разделе 9 Договора, денежных средств в размере, установленном п. 2.1 Договора.

Оплата по договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.09.2023 № 412.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Возражений от сторон, ФИО3 относительно процессуального правопреемства не поступило. Доказательств оспаривания договора уступки права требования от 18.08.2023 № 2023-10044/129 не представлено. Признаков ничтожности договора не установлено.

Поскольку право Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) требования к ФИО1 и ФИО2 перешло к ФИО3, заявление Банка о замене истца подлежат удовлетворению (статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовое агентство» (Цедент) и Банком «Церих» (закрытое акционерное общество) (Цессионарий) был заключен Договор цессии №27 уступки права требования), согласно Цедент передает, а Цессионарий принимает по Дополнительным соглашениям, заключенным по форме Приложения №1 к договору.

Согласно Дополнительному соглашению №131 от «30» декабря 2014 года к Договору цессии (уступки права требования) № 27 от «30» декабря 2013 года Цедент передает, а Цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 Договора цессии (уступки права требования) №27 от «30» декабря 2013 года. Реквизиты Договоров займа, наименования (для юридических лиц), фамилии, имена и отчества (для физических лиц) Должников, размер требований, по каждому Договору займа и прочие условия указываются в отношении каждого конкретного Должника отдельно в Приложении №1 к настоящему Дополнительному соглашению, являющимся его неотъемлемой частью. Согласно указанному Приложению №1 приобретено право требование к ООО «Инж-Сервис» по договору займа №629/1003-005940 от17.12.2014.

17.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовое агентство» (Заимодавец) и ООО «Инж-Сервис» (Заемщик) был заключен Договор займа №629/1003-005940, согласно которому Заимодавец передает в собственность денежные средства в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей на срок по «19» декабря 2016 года (включительно), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму.

17.12.2014 в обеспечение надлежащего исполнения ООО «ИНЖ-СЕРВИС», обязательств по договору займа №629/1003-005940 между ООО «Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор поручительства №629/1003-005940—п01, по условиям которого Поручитель обязуется солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнением обязательств заемщика.

17.12.2014 в обеспечение надлежащего исполнения ООО «ИНЖ-СЕРВИС», обязательств по договору займа №629/1003-005940 между ООО «Микрофинанс» и ООО «ТОРГ-СЕРВИС» был заключен договор поручительства №629/1003-005940-п02, согласно условиям которого Поручитель обязуется солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнением обязательств заемщика.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу № №А48-1180/2016 (резолютивная часть объявлена 19 апреля 2016 года) Банк «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество), (далее Банк «Церих» (ЗАО). Банк), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»). Решением Правления ГК «АСВ» представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу №23357/17 взыскано солидарно с ООО «ИНЖ-СЕРВИС», ФИО1, ООО «ТОРГ-СЕРВИС» в пользу ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство но- страхованию вкладов» задолженность по договору займа в размере 455 485 руб. 46 коп., задолженность по процентам в размере 354 169 руб. 23 коп., неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 720 рублей 44 коп., а всего 927 375 руб. 13 коп.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №010257047 от 25.04.2018.

Советский РОСП Нижегородской области в отношении ООО «Инж-Сервис» возбуждено исполнительное производство №51000/18/52007-ИП от 09.07.2018 и окончено 11.04.2019 в связи с невозможностью взыскания.

Исполнительное производство № 50999/18/52007-ИП от 09.07.2018, возбужденное в отношении ООО "ТОРГ-СЕРВИС" (ИНН <***>) постановлением Советского РОСП Нижегородской области от 23.11.2018 прекращено в связи с внесение записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

Постановлением УФССП по Нижегородской области СОИП от 05.10.2018 исполнительное производство № 30172/18/52009-ИП, возбужденное в отношении ФИО1, окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, либо имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

02.06.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица ООО «Инж-Сервис» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) №7991 от 02.06.2017.

15.06.2017 Банком направлено заявление, как лицом, чьи права затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

02.02.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица ООО «Инж-Сервис» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) №449.

22.02.2018 Банком направлено заявление, как лицом, чьи права затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

12.12.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица ООО «Инж-Сервис» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) №12630 от 10.12.2018.

29.03.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Инж-Сервис» (исключение из ЕГРЮЛ юридическою лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем. В отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Инж-Сервис», с 23.03.2016 по 29.03.2019 являлся ФИО5, участниками ООО «ИНЖ-СЕРВИС» являлись: с 23.03.2016 по 29.03.2019 ФИО5 - 33.33%; с 23.03.2016 по 29.03.2019 - ФИО1 - 33,33%; с 23.03.2016 по 29.03.2019 ФИО2 -33,33%.

Иск предъявлен к участникам общества - ФИО1 и ФИО2.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчики не предприняли мер к отмене процедуры предстоящего исключения ООО «ИНЖ-СЕРВИС» из ЕГРЮЛ, погашению задолженности при наличии вступившего в законную силу судебного акта, ссылаясь на бухгалтерскую отчетность за 2016 год (период образования задолженности перед Банком), указывает, что активы ООО «ИНЖ-СЕРВИС» составляли 13 135 тыс. рублей, при этом, кредиторская задолженность составляла 11 409 тыс. рублей, что позволяло исполнить обязательства по погашению займа перед Банком в сумме 455 тыс. руб. (без пени), срок которого был определен по договору - 19.12.2016. ФИО1 является 100%-м учредителем и директором ООО «ИНЖ МАРКЕТ НН» (ИНН <***>), одним из основных видов деятельности которого являлась деятельность, аналогичная ООО «ИНЖ-СЕРВИС» (46.73.3 Торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием, 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха), что является, по мнению истца, продолжением осуществления своей хозяйственной деятельности с тем же основным видом деятельности. Подробные доводы истца изложены в дополнениях к исковому заявлению.

Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 51.1 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон о обществах) полагая, что вышеуказанные действия ответчиков являются недобросовестными, в результате чего ему причинены убытки, которые подлежат возложению на ответчиков, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНЖ-СЕРВИС», обратился c настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дополнена частью 3.1., согласно которой исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В свою очередь, руководствуясь положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступил в законную силу с 30.07.2017, следовательно к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность генерального директора по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты - 19.12.2016 (дата возврата денежных средств).

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 данного Закона).

В силу пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае, в том числе наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, Определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно части 3 статьи 64.2 Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями ответчиков, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ИНЖ-СЕРВИС» исключено из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации по решению налогового органа 29.03.2019.

В свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении участниками общества - ФИО1, ФИО2 (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

По мнению истца, бездействие ответчиков, не предпринявших мер по предотвращению исключения общества из ЕГРЮЛ привело к возникновению на стороне истца убытков.

Данный довод несостоятелен, поскольку не установлено наличия причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением убытков, т.е. не представлено доказательств того, что в случае не исключения общества из ЕГРЮЛ требования истца были бы удовлетворены.

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления N 53 от 21.12.2017). При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Само по себе исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (Закон об обществах).

Данный правовой подход высказан в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № по делу № А40-73945/2021 и от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 по делу № А03-6737/2020.

Бездействие ответчиков в виде непредставления достоверных сведений о юридическом лице, или же непринятие мер к ликвидации общества, не могло повлечь невозможность исполнения имеющегося у ООО "ИНЖ-СЕРВИС" перед кредитором (истцом) обязательства.

Причинно-следственной связи между исключением ООО "ИНЖ-СЕРВИС" и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается.

В обоснование требований истец также ссылался на бухгалтерскую отчетность общества за 2016 год (сведения спарк-отчет), согласно которой активы общества составляли 13 135 ты. руб., кредиторская задолженность - 11 409 тыс. руб., что позволяло погасить займ пред Банком.

Однако, как следует из ответа на запрос суда МРИФНС № 22 по Нижегородской области от 28.11.2022 № 01-15/003332ДСП за период с 2016 по настоящее время бухгалтерская (финансовая) отчетность обществом не представлялась.

В дополнениях к иску истец также ссылается на бухгалтерскую отчетность общества за 2015 год, повторно указывая, что активы общества составляли 13 135 тыс. руб., кредиторская задолженность - 11 409 тыс. руб., что позволяло погасить займ пред Банком

Между тем ссылка на бухгалтерскую отчетность общества за 2015 год не может быть принята судом во внимание, поскольку с учетом условий спорного договора займа -19.12.2016, срок возврата займа в 2015 году не наступил.

Согласно полученным судом сведениям из налогового органа посредством системы межведомственного взаимодействия у ООО "Инж-Сервис" имелся один расчетный счет в ПАО «Банк Уралсиб», дата открытия - 02.09.2013, дата закрытия - 30.08.2018.

Согласно ответу на запрос суда ПАО «Банк Уралсиб» от 29.11.2022 № 29982 движение денежных средств по расчетному счету за период с 01.12.2016 по 30.08.2018 не осуществлялось.

Также по запросу суда в материалы дела из ПАО "Банк Уралсиб" поступила выписка по расчетному счету ООО "Инж-Сервис" о движении денежных средств за период с 17.12.2014 по 19.12.2016, из которой усматривается, что денежные средства расходовались в обычной хозяйственной деятельности (оплата кредиторам, за РКО, коммунальных услуг), каких-либо подозрительных операций, направленных на обезналичивание денежных средств, расходованию денежных средств не по назначению, не прослеживается, последние операции по счету производились 26.01.2016.

Довод о том, что ФИО1 являясь 100%-м учредителем и директором ООО «ИНЖ МАРКЕТ НН» (ИНН <***>), одним из основных видов деятельности которого являлась деятельность, аналогичная ООО «ИНЖ-СЕРВИС» (46.73.3 Торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием, 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха), в рамках которого продолжала осуществлять деятельность, также не может однозначно свидетельствовать о недобросовестных действиях.

Создание юридического лица с аналогичным видом деятельности само по себе не является безусловным основанием для привлечения этого лица и иных ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку ведение аналогичной деятельности законодательно не запрещено, как и создание обществ со схожим видом деятельности.

Кроме того, создание ООО «ИНЖ МАРКЕТ НН» (ИНН <***>) состоялось ранее (10.02.2016), чем возникли обязательства ООО "Инж-Серис" по возврату суммы займа (19.12.2016), документальных доказательств, свидетельствующих о совершении контролирующим лицом действий по выводу денежных средств со счета должника на счет ООО «ИНЖ МАРКЕТ НН», либо продолжение осуществления деятельности ООО «ИНЖ МАРКЕТ НН» с контрагентами должника, материалы дела не содержат.

Ответственность перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора искусственно спровоцирована в результате совершения контролирующими лицами действий. Доказательства сокрытия ответчиками имущества общества, выведения активов в материалах дела отсутствуют. Судом не установлено наличие в действиях ответчиков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и непогашением задолженности ООО "ИНЖ-Сервис"перед истцом. Из материалов дела не следует, что ответчиками предпринимались сознательные действия, направленные на ухудшение финансового состояния должника. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность деяний ФИО1, ФИО2 в отношении должника.

Наличие задолженности, не погашенной ООО «Инж-Сервис», не может служить бесспорным доказательством вины ответчиков как контролирующих лиц общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Также в обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по ведению и хранению документов бухгалтерского учета единоличным исполнительным органом ФИО5.

Однако требования к руководителю общества - ФИО5 истцом не заявлены.

Поскольку материалы настоящего дела не подтверждают факта недобросовестности и/или неразумности поведения ответчиков, а также не подтверждают наличие причинно-следственной связи между поведением контролирующих общество лиц и обстоятельствами неисполнения обязательств перед истцом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности верными.

Довод о неправильном распределении беремени доказывания ошибочен.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления №53). При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например,при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П). Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ № 304-ЭС21-18637 от 06.03.2023.

В данном случае кредитором доказательств, обосновывающих недобросовестный или неразумный характер поведения ответчика, а также того, что соответствующее его поведение стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов, не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Остальные доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о процессуальном правопреемстве по делу № А43-13269/2022 удовлетворить.

Произвести замену истца - Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2023 по делу № А43-13269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка «Церих» (закрытое акционерное общество)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова

Л.П. Новикова