АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 ноября 2025 года
Дело №
А56-22968/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,
при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 43» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),
рассмотрев 27.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 43» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А56-22968/2025,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: 353460, Краснодарский край, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 43», адрес: 198027, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 123, корпус 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 188 517 руб. 92 коп. задолженности и 120 440 руб. 80 коп. неустойки по контракту от 13.01.2022 № 0372200107321000133, 20 448 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 186 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 исковые требования удовлетворены.
Учреждение с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением апелляционного суда от 16.09.2025 жалоба возвращена подателю в связи с нарушением порядка ее подачи, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 16.09.2025 отменить.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что апелляционная жалоба была первоначально подана Учреждением в электронном виде в пределах установленного срока на апелляционное обжалование; кроме того, жалоба была повторно подана Учреждением в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на бумажном носителе.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствие с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы является процессуальной обязанностью подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции установил, что Учреждение в нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 257 АПК РФ, направило жалобу непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд, принявший обжалуемое решение.
Вопреки доводам подателя жалобы, в электронной карточке дела в системе «Картотека арбитражных дел» не отражен факт подачи апелляционной жалобы Учреждением в электронном виде.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку Учреждением не соблюден порядок подачи апелляционной жалобы, то апелляционный суд обоснованно возвратил ее заявителю.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Учреждения и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А56-22968/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 43» - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю. Константинов
Судьи
О.К. Елагина
Н.Н. Малышева