Постановление по делу № 13АП-8231/2025 от 29.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2025 года

Дело №А56-99740/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.01.2025, ФИО2, доверенность от 09.01.2025

от ответчика: 1) ФИО3, доверенность от 09.01.2025, ФИО4, доверенность от 15.04.2025, 2) ФИО5, доверенность от 09.01.2025

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8231/2025) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-99740/2024 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНЖСТРОЙ"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ ПЕТЕРБУРГА»

о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНЖСТРОЙ" (далее – ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ") и общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" (далее – ООО «СМК») к солидарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Петербурга» (далее – налогоплательщик, Общество), о взыскании солидарно с ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ", ООО «СМК» (далее – ответчики) в пользу Инспекции 947 445 710 руб.

Решением суда от 25.02.2025 требования истца отклонены.

Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, ошибочен вывод суда, что налоговый орган не принял незамедлительных мер для обеспечения взыскания сумм налоговой задолженности, Инспекция провела камеральные проверки сданных Обществом деклараций в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), провела рабочее совещание 18.06.2021 с Обществом в целях предупреждения налогоплательщика о наличии налоговых рисков; Общество, имея цель на умышленное неисполнение налоговых обязательств, приняло 13.08.2021 решение о реорганизации; суд не исследовал вопрос о достаточности активов Общества для погашения налоговых обязательств на дату реорганизации, не учел, что выручка, которая могла бы поступать на счета Общества, стала поступать на счета ответчиков, целью реорганизации было стремление Общества избежать взыскания доначисленных по выездной проверке сумм при сохранении основного источника доходов от бизнеса на другой организации; суд не принял во внимание действия контролирующих Общество лиц, которые затем стали контролирующими лицами ответчиков, сотрудники Общества были трудоустроены у ответчиков, Общество передало ответчикам деловую репутацию; сделка по передаче имущества является притворной, направленной на недопущение обращения взыскания на активы Общества по требованию уполномоченного лица, Общество при реорганизации злоупотребило правами.

В отзывах ответчики просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество учреждено в 2003 году, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись от 24.01.2003. Основным видом его деятельности является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с положениями Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, 16.06.2021 в адрес налогоплательщика направлено уведомления о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу финансово-хозяйственной деятельности.

Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу 18.06.2021 состоялось рабочее совещание с Обществом, рамках которого были озвучены признаки ведения им финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, связанным с взаимодействием с недобросовестными компаниями (протокол от 18.06.2021 № 06/49). По результатам проведенного совещания, налогоплательщику предложено самостоятельно оценить налоговые риски в отношении «сомнительных» контрагентов и уведомить налоговый орган о принятых мерах для снижения данных рисков путем подачи в налоговый орган по месту учета уточненных налоговых деклараций с доплатой налога в бюджет.

Обществом 13.08.2021 было принято решение о реорганизации путем выделения из него обществ ООО «СМК» и ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ", регистрация которых в ЕГРЮЛ осуществлена 16.12.2021. Передаточный акт датирован 30.09.2021.

Общество 12.05.2022 приняло решение о ликвидации (запись в ЕГРЮЛ от 13.05.2022) и 07.09.2022 составлен промежуточный ликвидационный баланс.

Инспекция 19.10.2022 приняла решение о проведении выездной проверки деятельности Общества за период с 01.01.2019 по 20.05.2022.

Общество 01.12.2022 приняло решение об отмене добровольной ликвидации.

Решением Инспекции от 10.04.2024 № 23, принятым по итогам выездной налоговой проверки, Обществу доначислено 560 752 585 руб. налогов, начислено 259 248 035,25 руб. пеней и 134 102 656 руб. штрафа.

Это решение налогового органа в досудебном и судебном порядке не обжаловалось и вступило в силу 27.05.2024.

В адрес Общества было выставлено требование об уплате задолженности от 22.02.2024 № 4148 со сроком исполнения 20.03.2024 на общую сумму 1 471 002 руб. 85 коп.

Задолженность по требованию в срок, установленный налоговым законодательством, не погашена, в связи с чем в соответствии со статьей 46 НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в кредитных организациях от 05.04.2024 № 16261 на сумму 5 125 304 руб.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности на 21.05.2024 в размере 5 125 726 руб. 66 коп.

Определением суда от 02.07.2024 по делу № А56-47319/2024 производство по заявлению о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду недоказанности уполномоченным органом возможности финансирования процедуры банкротства.

Как указывал налоговый орган, по состоянию на 31.12.2021 с учетом доначислений по решению налоговой проверки задолженность Общества по обязательным платежам составляет 947 445 710 руб.

Полагая, что единственной целью реорганизации Общества было воспрепятствование налоговому органу взыскать задолженность, доначисленную по результатам выездной налоговой проверки, Инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования отклонил, посчитав их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, которая должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица, в соответствии с передаточным актом.

Обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица на основании пункта 1 статьи 50 НК РФ исполняется его правопреемником, но при этом пунктом 8 статьи 50 НК РФ установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает.

В этой связи при реорганизации в форме выделения реорганизуемое лицо должно исполнять в полном объеме обязанность по уплате налогов, сложившуюся на момент государственной регистрации выделенной из его состава компании.

Вместе с тем, если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) и такая реорганизация направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов), то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) реорганизованного лица (пункт 8 статьи 50 НК РФ).

Правило, предусмотренное пунктом 8 статьи 50 НК РФ, является специальным по отношению к общему, поскольку при данной форме реорганизации не происходит ликвидации прежнего юридического лица - налогоплательщика.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, ошибочен вывод суда, что налоговый орган не принял незамедлительных мер для обеспечения взыскания сумм налоговой задолженности, Инспекция провела камеральные проверки сданных Обществом деклараций в соответствии со статьей 88 НК РФ, провела рабочее совещание 18.06.2021 с Обществом в целях предупреждения налогоплательщика о наличии налоговых рисков; Общество, имея цель на умышленное неисполнение налоговых обязательств, приняло 13.08.2021 решение о реорганизации; суд не исследовал вопрос о достаточности активов Общества для погашения налоговых обязательств на дату реорганизации, не учел, что выручка, которая могла бы поступать на счета Общества, стала поступать на счета ответчиков, целью реорганизации было стремление Общества избежать взыскания доначисленных по выездной проверке сумм при сохранении основного источника доходов от бизнеса на другой организации; суд не принял во внимание действия контролирующих Общество лиц, которые затем стали контролирующими лицами ответчиков, сотрудники Общества были трудоустроены у ответчиков, Общество передало ответчикам деловую репутацию; сделка по передаче имущества является притворной, направленной на недопущение обращения взыскания на активы Общества по требованию уполномоченного лица, Общество при реорганизации злоупотребило правами.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В силу пункта 1 стати 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В пункте 8 статьи 50 НК РФ установлена солидарная обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) организаций, выделившихся в результате реорганизации налогоплательщика, в случаях: если в результате выделения налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме налоговые обязательства и такая реорганизация была направлена на неисполнение налоговых обязательств реорганизованного лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорная реорганизация была произведена в декабре 2021 года, то есть почти за один год до начала мероприятий налогового контроля в отношении Общества и более чем за два года до установления факта неисполнения и определения размера вменяемой правопреемникам налоговой задолженности.

Так, ответчики образованы 16.12.2021, решение о проведении проверки принято 19.10.2022.

При этом решение по выездной проверке о доначислении спорных сумм принято налоговым органом только 10.04.2024.

Налоговый орган ссылается на то, что до реорганизации 18.06.2021 состоялось рабочее совещание с Обществом, в рамках которого были озвучены признаки ведения им финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, связанным с взаимодействием с недобросовестными компаниями (протокол от 18.06.2021 № 06/49).

Между тем из протокола указанного совещания следует, что до налогоплательщика доведены налоговые риски на сумму около 44 млн. руб.

Согласно передаточному акту от 30.09.2021 у Общества оставались, в том числе основные средства на сумму 900 604 руб., запасы на сумму 51 млн. руб., денежные средства на сумму 38 млн. руб., нераспределенная прибыль на сумму 12 млн. руб.

Следовательно, на момент реорганизации у Общества оставались средства, способные покрыть выявленные налоговым органом на тот момент налоговые риски.

Кроме того из передаточного акта следует, что и в 2021 году, до реорганизации, у Общества не было достаточно активов и резервов для погашения задолженности в размере 947 445 710руб., начисленной в 2024 году по результатам выездной проверки.

Соответственно, реорганизация сама по себе не повлекла невозможность исполнить налоговые обязательства Общества в полном объеме, не направлена была на неисполнение налоговых обязательств реорганизованного лица.

Более того, заявляя о наличии налоговых рисков у налогоплательщика 18.06.2021, Инспекция имела возможность назначить выездную проверку до завершения его реорганизации.

Так, публикация о реорганизации Общества была осуществлена 01.09.2021 (лист дела 42).

Само по себе длительное проведение выездной проверки, в том числе за пределами сроков, установленных налоговым законодательством, повысило риски неисполнения налогоплательщиком налоговых обязательств. Как указывает сам налоговый орган, в 2023 году на счетах Общества было значительное движение денежных средств, соответственно, в случае своевременного окончания налоговой проверки налоговый орган имел возможность принудительно взыскать налоговую задолженность с налогоплательщика.

Податель жалобы указывает, что после реорганизации ответчики заключают крупные контракты с контрагентами Общества, лишая последнего возможности получать доход, за счет которого возможно погашать задолженность по налоговым обязательствам.

Указанный довод несостоятелен.

Как видно из материалов дела, действительно, согласно передаточному акту ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» переданы опыт и деловая репутация по контрагенту ГУП «Московский метрополитен», а ООО «СМК» - по контрагенту ГУП «ТЭК СПб».

Согласно книгам продаж за 2021, 2022, 2023, 2024 годы основным контрагентом ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» является ГУП «Московский метрополитен», а ООО «СМК» заключает контракты с ГУП «ТЭК СПб» в 2022, 2023 годах.

Между тем Общество также ведет деятельность в 2021, 2022 годах, в том числе с ГУП «Московский метрополитен», ГУП «ТЭК СПб», а в 2023 году – с иными контрагентами.

А ООО «СМК» в 2022, 2023 годах помимо контрагента ГУП «ТЭК СПб» имело хозяйственные отношения и с иными организациями. На 2022, 2023 годы деятельность ООО «СМК» убыточна.

Согласно данным открытого источника ФНС «Прозрачный бизнес» Общество в 2023 году уплатило 4 400 883 налогов и сборов (в том числе 2 567 972 руб. 48 коп. НДС).

Как поясняли представители ответчиков в заседании апелляционного суда, несмотря на получение от Общества деловой репутации и опыта по названным контрагентам все контракты заключались ими с ГУП «Московский метрополитен», ГУП «ТЭК СПб» с соблюдением закупочной конкурсной процедуры, установленной законом № 44-ФЗ.

Несостоятелен доводы жалобы о том, что фактически весь квалифицированный персонал Общества перешел к ответчикам.

В 2021 году в Обществе числилось 260 человек согласно справкам 2-НДФЛ, в 2022 году - 74 человека.

В ООО «Специнжстрой» в 2021 году принято на работу 5 человек, ранее работавших в Обществе, а в 2022 году (в течение года) - 79 человек.

В последующие периоды количество работников ООО «Специнжстрой», которые ранее работали в Обществе, снижается. Из 260 работников реорганизуемого лица в ООО «Специнжстрой» были приняты на работу менее трети сотрудников Общества.

В ООО «СМК» из Общества перешло на работу только 4 сотрудника.

Само по себе указание налогового органа на аффилированность руководителей и учредителей Общества и ответчиков с учетом иных обстоятельств дела не является достаточным основанием для вывода о том, что спорная реорганизация Общества осуществлена в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств.

Кроме того, налоговый орган заявляет о взыскании с ответчиков солидарно налоговых обязательств Общества по состоянию на 31.12.2021 в сумме 947 445 710 руб. с учетом доначисленных сумм по результатам выездной проверки, указывая, что имущества Общества недостаточно для погашения данной задолженности.

При этом налоговый орган ссылается только на принятые им меры принудительного взыскания - выставление требования об уплате задолженности от 22.02.2024 № 4148 со сроком исполнения 20.03.2024, принятие решения в порядке статьи 46 НК РФ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в кредитных организациях от 05.04.2024 № 1626.

Между тем из материалов дела следует, что в адрес Общества было выставлено требование об уплате задолженности от 22.02.2024 № 4148 со сроком исполнения 20.03.2024 на общую сумму 1 471 002 руб. 85 коп.

Решение в соответствии со статьей 46 НК РФ от 05.04.2024 № 16261 принято на сумму 5 125 304 руб.

Следовательно, налоговый орган не представил достаточных и надлежащих доказательств принятия им мер о принудительном взыскании с Общества в порядке статьи 46 и статьи 47 НК РФ всей суммы задолженности в размере 947 445 710 руб., в отношении которой заявлен иск о солидарном взыскании с ответчиков, невозможности взыскания этой задолженности с Общества.

Также в своем заявлении от 21.05.2024 о признании Общества несостоятельным (банкротом) по делу № А56-47319/2024 налоговый орган указывал, что Общество продолжает вести деятельность, за ним зарегистрировано транспортное средство 26.08.2023 – Porsche Cayenne GTS.

В деле № А40-141302/2024 постановлением апелляционного суда от 03.04.2025 отменено решение суда от 12.11.2024 и удовлетворен иск Общества об обязании ООО «Лизинговая компания «Эволюция» возвратить Обществу предмет лизинга - автотранспортное средство BMW 530d xDrive.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что Инспекция не доказала, что Общество не может исполнить налоговые обязательства в результате выделения ответчиков и сама реорганизация направлена на неисполнение им налоговых обязательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-99740/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

М.Г. Титова