АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 января 2025 года
Дело №
А56-99925/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,
при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.01.2023),
рассмотрев 28.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А56-99925/2022/сд.1,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 принято к производству заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением от 26.01.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Финансовый управляющий обратился 14.12.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой переход права собственности на жилое помещение общей площадью 73 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 3, литера А, квартира 10 (далее – квартира), к ФИО1. В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить квартиру в конкурсную массу должника.
Определением от 14.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 определение от 14.05.2024 отменено, признана недействительной передача ФИО5 в собственность ФИО1 квартиры. Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО5 квартиру.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 22.08.2024 и оставить в силе определение от 14.05.2024.
Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие экономической целесообразности в признании недействительной оспариваемой сделки, поскольку стоимость квартиры не покрывает стоимость отступного.
ФИО1 ссылается на последовательность и добросовестность своих действий по защите своих прав и интересов; обращает внимание, что документы на государственную регистрацию права собственности на квартиру поданы 24.01.2023 – до введения 25.01.2023 процедуры реализации имущества ФИО3
ФИО1 ссылается на неполучение копии апелляционной жалобы финансового управляющего.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность постановления от 22.08.2024 проверена в кассационном порядке.
Финансовый управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал на то, что в ходе анализа сделок должника было выявлено заключение между ФИО3 и ФИО1 09.11.2021 медиативного соглашения, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех обязательств, возникших между ними, путем предоставления отступного в виде квартиры. Квартира оценена сторонами по ее кадастровой стоимости в 8 559 831,91 руб., а размер отступного определен сторонами в размере 17 113 200 руб. Переход права собственности на квартиру к ФИО1 зарегистрирован 13.03.2023 – после возбуждения настоящего дела о банкротстве.
Финансовый управляющий указывает на то, что на момент регистрации права собственности на квартиру ФИО1 уже был конкурсным кредитором должника, его требование было включено в реестр требований кредиторов, в связи с чем он располагал сведениями о наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, посчитав недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также приняв во внимание, что квартира являлась для должника единственным жильем.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 14.05.2024 и удовлетворил заявление финансового управляющего, признав оспариваемую сделку ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Судом установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что медиативное соглашение от 09.11.2021 заключено между ФИО3 и ФИО1 в целях погашения задолженности по договору займа от 27.10.2021 в сумме 6 757 200 руб. и медиативному соглашению от 13.11.2020 в сумме 10 356 000 руб. путем предоставления отступного в виде квартиры. Сторонами согласован размер отступного в сумме 17 113 200 руб., который полностью покрывает все требования кредитора к должнику.
ФИО1 не отрицает, что обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру 24.01.2023 – после возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение от 23.11.2022) и накануне судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФИО3 о признании ее банкротом, назначенного определением от 23.11.2022 на 25.01.2023.
Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано 13.03.2023 – после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 и от 24.04.2024 № 310-ЭС15-7336(40), коль скоро отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), то для целей применения положений пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату перехода права собственности.
Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.
Изложенное обусловило правильный вывод апелляционного суда о ничтожности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ и абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Кассационная жалоба не содержит возражений против вывода суда о ничтожности оспариваемой сделки.
Положение абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве позволяет противодействовать последствиям совершения должником сделок, нарушающих права кредиторов, обеспечивая определенность имущественного положения должника в процедуре банкротства и сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, а также создает условия для выполнения финансовым управляющим своих полномочий по контролю за имущественной сферой должника, которые обеспечивают саму возможность достижения публично-правовых целей института банкротства.
Довод ФИО1 о нарушении апелляционным судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Как к апелляционной жалобе финансового управляющего, поданной в электронном виде 24.05.2024, так и к полному тексту апелляционной жалобы, поданному в электронном виде 14.08.2024, были приложены доказательства их направления в адрес ФИО1
ФИО1 14.08.2024 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу управляющего, в котором отсутствуют доводы о неполучении ответчиком копии апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А56-99925/2022/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В. Кравченко
Судьи
Ю.В. Воробьева
С.Г. Колесникова