ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2025 года Дело № А36-4821/2024 г. Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2024 (мотивированное определение составлено 26.12.2024) по делу № А36-4821/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору № ILOVAHDBTK1608011517 в размере 100 621, 25 руб., рассмотренному в порядке документарного спора,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) умершего ФИО2 (дата рождения 08.11.1963, место рождения г. Липецк, дата смерти 04.09.2022),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - ФИО3, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании умершего ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2024 заявление ФИО3 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2024 умерший ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».
Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 07.09.2024 в газете «Коммерсантъ» № 163 (7853).
Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (далее - ООО «ПКО «Редут», кредитор) 24.10.2024 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 100 621, 25 руб.
Обособленный спор по заявлению ООО «ПКО «Редут» рассмотрен судом первой инстанции в порядке документарного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Арбитражным судом Липецкой области путем подписания резолютивной части определения от 09.12.2024 по делу № А36-4821/2024 требования ООО «ПКО «Редут» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов умершего ФИО2 в сумме 100 621,25 руб., из них: 86 372,10 руб. основного долга, 11 481, 81 руб. процентов, 1181,80 руб. неустойки, 1 585, 54 руб. расходов по уплате госпошлины.
От ФИО1 23.12.2024 поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2024, в которой просила определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» о включении требований в реестр требований кредиторов отказать в полном объеме.
В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 26.12.2024 составлено мотивированное определение по обособленному спору.
Определением апелляционного суда от 27.02.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к рассмотрению единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, лицам, участвующим в обособленном споре, в срок до 28.03.2025 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, направить отзыв заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним, с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.
К установленному сроку от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Определением от 03.04.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО «ПКО «Редут» о включении требования в размере 100 621, 25 руб. в реестр требований кредиторов умершего ФИО2 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве, заявление ООО «ПКО «Редут»
принято к производству, лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с заявлением и приложенными к нему документами, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражный дел» в режиме ограниченного доступа, представить письменный отзыв на заявление ООО «ПКО «Редут» в срок до 07.05.2025.
К установленному сроку от лиц, участвующих в деле, отзывов на заявление не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований кредитор указал, что между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 04.08.2016 заключено соглашение о кредитовании № ILOVAHDBTK1608011517 на сумму 100 000 руб.
В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному соглашению АО «Альфа-Банк» обратилось в суд за зашитой нарушенного права.
Мировым судьей судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ от 26.08.2019 по делу № 2-1602/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № ILOVAHDBTK1608011517 от 04.08.2016 в размере 99 035,71 руб., а также 1 585,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный приказ от 26.08.2019 по делу № 2-1602/2019 вступил в законную силу 17.09.2019.
Определением от 24.03.2021 по делу № 2-1602/2019 мировой судья судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка произвел замену взыскателя по исполнительному производству по исполнению судебного приказа от 26.08.2019 - АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» (в настоящее время – ООО «ПКО «Редут»).
Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства и наличие неисполненных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным приказом от 26.08.2019 по делу № 2-1602/2019, ООО «ПКО «Редут» просило включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование в размере 100 621,25 руб., из которых: 86 372,10 руб. – основной долг, 11 481, 81 руб. – проценты, 1 181,80 руб. – неустойка, 1 585, 54 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Заявление кредитора подано с соблюдением требований статьи 100 Закона о банкротстве.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и
которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).
Мировым судьей судебного участка № 18 Советского судебного района г.Липецка при рассмотрении дела № 2-1602/2019 разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, подтверждены наличие у должника задолженности перед кредитором и ее размер, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.
Доказательства погашения задолженности, а также отмены судебного приказа, определения о процессуальном правопреемстве, на которых основано требование кредитора ООО «ПКО «Редут», в материалы дела не представлены.
Поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, требования ООО «ПКО «Редут» в заявленном размере являются обоснованными.
Возможность принудительного взыскания задолженности на момент предъявления требования в арбитражный суд не утрачена.
Согласно базе данных исполнительных производств в отношении должника ФИО2, размещенных на официальном сайте ФССП России, судебный приказ от 26.08.2019 по делу № 2-1602/2019 предъявлен кредитором на принудительное исполнение, исполнительное производство № 131047/19/48004-ИП от 24.10.2019 не окончено, задолженность не погашена.
Возражения кредитора ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости анализа условий кредитного соглашения, установления периодов страхования рисков по кредитному договору, имел ли место страховой случай и предположений о возможности удовлетворения требования за счет страховой выплаты подлежат отклонению, поскольку судебный приказ вынесен до наступления смерти ФИО2, при этом требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.
В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование кредитора ООО «ПКО «Редут» в размере 100 621,25 руб., из которых: 86 372,10 руб. – основной долг, 11 481, 81 руб. – проценты, 1 181,80 руб. – неустойка, 1 585, 54 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО2 и удовлетворению в составе третьей очереди. При этом требование ООО «ПКО «Редут» в сумме 1 181,80 руб. неустойки в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2024 (мотивированное определение составлено 26.12.2024) по делу № А36-4821/2024 подлежит отмене, а заявление ООО «ПКО «Редут» - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2024 (мотивированное определение составлено 26.12.2024) по делу № А36-4821/2024 отменить.
Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» к умершему ФИО2 в сумме 100 621,25 руб.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов умершего ФИО2 требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» в сумме 100 621,25 руб., из которых: 86 372,10 руб. – основной долг, 11 481,81 руб. – проценты, 1 181,80 руб. – неустойка, 1 585,54 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» в размере 1 181,80 руб. неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и
подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.И. Орехова