АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
17 декабря 2025 года
Дело №
А56-45682/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нордик» ФИО1 (доверенность от 01.09.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» ФИО2 (доверенность от 14.01.2025),
рассмотрев 17.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордик» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-45682/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Нордик» (адрес: 195248, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ № 65, ул. Оптиков, д. 37, стр. 1, пом. 135 Н, раб. Место 38, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (адрес: 194214, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Светлановское, ул. Есенина, д. 1, к. 1, лит. А, пом. 102-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 18 331 381 руб. 50 коп. задолженности и 2 000 000 руб. штрафа по договору от 06.09.2021 № АГ/ГС-Н-21 (далее – договор 1); 18 703 341 руб. 74 коп. задолженности и 2 000 000 руб. штрафа по договору от 01.11.2021 № АГ/ГС-Н-21/2 (далее – договор 2).
Определением от 03.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Компании ФИО3.
Решением суда от 14.12.2023 иск в части взыскания 19 459 870 руб. 79 коп. задолженности оставлен без рассмотрения; с Компании в пользу Общества взыскано 17 577 852 руб. 45 коп. задолженности, 4 000 000 руб. штрафа, 130 889 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 22.01.2025 апелляционный суд по ходатайству истца на основании пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества ФИО4.
Определением от 23.04.2025 апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции не принято решение по существу требования истца о взыскании с ответчика 19 459 870 руб. 79 коп. задолженности, тогда как соответствующее обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика (28.04.2021), относится к текущим платежам и не подлежит рассмотрению в деле № А56-28167/2021 о банкротстве Компании, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
При этом апелляционный суд определением от 23.04.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - ООО «Константа»).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2025 решение от 14.12.2023 отменено, в удовлетворении иска полностью отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 11.06.2025 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не имел правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, так как при наличии оснований для отмены решения суда в части оставления заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции мог перейти к рассмотрению дела по указанным правилам только в этой части. Общество считает, что апелляционная инстанция существенно ограничила истца в возможности доказывания своей позиции в результате отклонения ходатайств о вызове свидетеля, назначении экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ и истребовании доказательств. Также истец указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил правила оценки доказательств, уклонившись от сбора и оценки косвенных доказательств выполнения истцом работ и допустив ошибки в оценке имеющихся в материалах дела доказательств. При этом Общество утверждает, что прямых доказательств выполнения строительных работ, требующих допуска к государственной тайне, не сохранилось по причине их выполнения без лицензии ФСБ РФ.
При обращении с кассационной жалобой Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в деле № А56-28167/2021 о банкротстве Компании обособленного спора (сд.14) о недействительности договоров 1 и 2.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.
Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), а также в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 Постановления № 57 , пункте 4 постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, рассмотрение в деле № А56-28167/2021 заявления конкурсного управляющего Компании о недействительности договоров 1 и 2 не препятствует продолжению рассмотрения настоящего дела по существу.
С учетом изложенного суд округа не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящему делу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Компанией (генеральный подрядчик) и Обществом (подрядчик) 06.09.2021 и 01.11.2021 заключены договоры 1 и 2 соответственно, по условиям которых подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, в осях «1-23/А-Г», в объеме, предусмотренном спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договоров, а генеральный подрядчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договоров расчет за выполненные работы Компания обязалась производить на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы № КС-2 и справок формы № КС-3 в течение 30 календарных дней с момента их подписания.
По условиям пункта 3.2 договора 1 работы подлежали окончанию не позднее 31.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.12.2021 – не позднее 31.06.2022), по условиям договора 2 – не позднее 31.03.2022.
В силу пункта 5.1 договоров по завершению работ Общество обязалось передать генеральному подрядчику результаты работ с предоставлением подписанных подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительной документации на выполненные работы, счета и счета-фактуры.
Генеральный подрядчик в течение 10 рабочих дней должен был произвести проверку предъявленного объема работ и при отсутствии замечаний подписать указанные документы, и передать по одному экземпляру подрядчику (пункт 5.2 договоров).
Как указывалось Обществом, работы по договору 1 приняты ответчиком без замечаний и оплачены 29.12.2021 в сумме 16 532 528 руб. 17 коп., 17.03.2022 - в сумме 2 162 696 руб. 13 коп., 30.06.2022 – в сумме 2 912 413 руб. 28 коп.; выполненные работы на сумму 18 331 381 руб. 50 коп. заказчиком приняты, но не оплачены; работы по договору 2 приняты ответчиком без замечаний и оплачены 17.02.2022 в сумме 2 927 342 руб. 62 коп., 05.04.2022 - в сумме 3 031 470 руб. 84 коп., 30.06.2022 - в сумме 5 236 040 руб. 25 коп., 17.08.2022 - в сумме 7 511 488 руб. 03 коп.; выполненные работы на сумму 18 706 341 руб. 74 коп. по договору 2 заказчиком также приняты, но не оплачены.
По расчету подрядчика сумма задолженности по обоим договорам составила 37 037 723 руб. 24 коп.
Поскольку в претензионном порядке Компания образовавшуюся задолженность не погасила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и применив повышенный стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции сделал вывод о мнимом характере спорных работ и отказал истцу в иске.
Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Между тем акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).
Учитывая возбуждение в отношении Компании дела о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд, разрешая спор по правилам суда первой инстанции, проверил не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми подрядчик подтверждал обоснованность своих требований к генподрядчику, но и оценил разумные доводы и доказательства Компании, указывающие на пороки сделок и иных источников формирования задолженности, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470.
Так, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принял меры к получению доказательств, которые истец не имел возможности получить самостоятельно, и определениями от 11.09.2024 и 16.10.2024 в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у заказчика работ - акционерного общества «Концерн «Моринформсистема – Агат» (далее - Концерн) сведения о том, выполнены ли на объекте по адресу: <...> работы, указанные в договорах N АГ/ГС-Н-21 от 06.09.2021 и N АГ/ГС-Н-21/2 от 01.11.2021; кем выполнены эти работы (в случае выполнения); имеется ли исполнительная документация, свидетельствующая о выполнении спорных работ Обществом (с приложением подтверждающих документов).
Из ответа Концерна следовало, что работы на объекте не могли выполняться без получения разрешения заказчика и допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну (статья 27 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне»); заказчиком было согласовано привлечение генеральным подрядчиком к работам в качестве субподрядных организаций ООО «РК «Ингрия» (ИНН <***>), ООО «РСК «Шале» (ИНН <***>), ООО «БИГ» (ИНН <***>), ООО «Топ Климат Контроль» (ИНН <***>); согласия же на привлечение Общества к субподрядным работам заказчик в соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 07.02.2019 № АГ3-01ЛР-17, заключенного с генподрядчиком, не давал; в отношении участия данного субподрядчика в выполнении работ информация отсутствует; вся исполнительная, техническая, договорная, проектно-сметная документация, а также документы первичного бухгалтерского учета, оформлялись только между сторонами договора (Концерном и Компанией); виды работ, принятых Концерном у Компании, не идентичны видам работ, принятым Компанией у Общества по договорам 1 и 2.
Довод Общества о том, что спорные работы могли выполняться им в нарушение установленного порядка допуска к государственной тайне, апелляционным судом обоснованно отклонен как противоречащий принципу добросовестности (часть 3 статьи 64, часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ), применимому к рассматриваемой ситуации в форме запрета ссылаться на собственное незаконное поведение (nemo auditur propriam turpitudinem allegans).
При этом апелляционным судом отмечено, что надлежащих доказательств реальности выполнения Обществом работ по договорам, в том числе, исполнительную документацию (журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки отдельных этапов работ, сведения о наличии сотрудников, которые выполнили работы (о наличии соответствующего образования, об оплате труда), документы о закупке материалов и их доставке на объект, график выполнения работ, смету строительных работ, отчет об использовании материалов, предоставленных заказчиком, переписку сторон договоров), доказательств наличия у Общества материальной базы, специализированной техники, штата квалифицированных сотрудников, необходимых лицензий, допусков и разрешений для выполнения указанных работ, истец в ходе рассмотрения дела не представил.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о создании сторонами договоров 1 и 2 формального документооборота (актов формы КС-2 и справок формы КС-3) в отсутствие фактического выполнения Обществом спорных работ на объекте, что не порождало возникновение у генподрядчика обязанности по оплате этих работ и оснований для удовлетворения иска подрядчика.
Приводимые Обществом в кассационной жалобе ссылки на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о факте выполнения спорных работ (процессуальное поведение подрядчика, количество среднесписочной численности его сотрудников, предбанкротное состояние генерального подрядчика, наличие у истца рабочей документации по проекту «Фонари светопрозрачные», раскрытие истцом сведений о способе транспортировки строительных материалов на строительную площадку, отсутствие требований других субподрядчиком о взыскании задолженности, наличие двух самостоятельных договоров, содержание писем заказчика, соотношение видов работ по договорам 1 и 2 с работами по договору между ответчиком и заказчиком), направлены на иную оценку доказательств, приведенную судом апелляционной инстанции, и его выводов по существу не опровергают.
Доводы Общества о неправомерном отказе апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы для оценки объема работ, вызове свидетеля - участника и руководителя генерального подрядчика, неистребовании у Компании доказательств оплаты работ по договору с заказчиком подлежат отклонению, так как рассмотрение данных вопросов отнесено к дискреционным полномочиям суда апелляционной инстанции, которые применяются исходя из достаточности имеющихся в деле доказательств и правил их оценки (статья 71 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 68, части 1 статьи 88 АПК РФ, не усмотрел правовых оснований для вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетеля ФИО5, а руководствуясь статьей 82 АПК РФ, признал, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценка которых не требует специальных знаний, позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы.
Приведенные истцом доводы о необходимости исследовать вопрос оплаты работ генеральным подрядчиком иным лицам не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сделанных при оценке обстоятельств фактического выполнения Обществом спорных работ, в связи с чем неудовлетворение апелляционной инстанцией запроса соответствующих доказательств по ходатайству истца от 16.12.2024 не является обстоятельством, повлиявшим на обоснованность выводов апелляционной инстанции по существу дела.
Ссылка подателя жалобы на неправомерность перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела в полном объеме по правилам суда первой инстанции также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при рассмотрении в указанном порядке дела лишь в части оставленных без рассмотрения требований, суд апелляционной инстанции продолжает рассмотрение дела и по остальным требованиям в апелляционном порядке.
В данном случае основанием для отказа в удовлетворении требований, оставленных без рассмотрения судом первой инстанции, и рассмотренных им требований послужил вывод суда апелляционной инстанции о мнимом характере выполнения и сдачи-приемки спорных работ по договорам 1 и 2 независимо от примененных судом процедур рассмотрения отдельных требований истца.
Кроме того, из приведенных разъяснений Постановления № 12 не следует, что суд апелляционной инстанции лишен права при наличии нерассмотренных исковых требований перейти к рассмотрению дела в полном объеме по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Напротив, абзацем 2 пункта 30 Постановления № 12 такое полномочие апелляционного суда предусмотрено.
Учитывая, что рассматриваемый вопрос фактической сдачи-приемки работ и возникновения у ответчика денежного обязательства не мог быть рассмотрен без оценки материалов дела по всем заявленным истцом требованиям, суд апелляционной инстанции в силу статьи 71, части 6.1 статьи 268 АПК РФ, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в полном объеме по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, чем обеспечил равноправие сторон и состязательность судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд округа не усматривает в примененной судом апелляционной инстанции процедуре пересмотра дела нарушений, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ привели или могли привести к принятию неправильного постановления.
Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены им при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.
Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено апелляционной инстанцией полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе в отсутствие нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-45682/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордик» – без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И. Корабухина
Судьи
О.Р. Журавлева
Ю.А. Родин