Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
17.03.2025 года Дело № А50-22473/2024
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2025 года. Полный текст решения изготовлен 17.03.2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гакашевой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании Wenger S.A. (ФИО4 Швейцария) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав 100 000 руб. 00 коп., при участии представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от 31.12.2024 года, ответчика (предъявлен паспорт),
УСТАНОВИЛ:
09.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании компенсации 100 000 руб. 00 коп., в том числе за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1368334 в размере 50 000 руб. 00 коп., № 682020 в размере 50 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов 5 818 руб. 00 коп.
Требования истца основаны на статьях 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи с продажей ответчиком 05.07.2024 и 06.07.2024 в торговых точках по адресам: <...> и <...> соответственно, товаров с использованием спорных товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат Компании Wenger S.A. (Швейцария).
Определением от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания Wenger S.A.
Ответчик не оспаривал факт совершенного нарушения, просил снизить размер компенсации, учесть наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также нахождение под опекой недееспособного, являющегося инвалидом первой группы, в подтверждение представил соответствующие документы.
В судебном заседании 06.03.2025 истец заявил ходатайство о снижении размера компенсации до 50 000 руб. 00 коп., из расчета по 25 000 руб. 00 коп. за каждый товарный знак.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение требований.
Как следует из материалов дела, Компания ФИО4 (Wenger S.A.) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных, в том числе в отношении товаров 18 класса МКТУ – рюкзаки, сумки:
SWISSGEAR, зарегистрированный в Роспатенте под № 682020;
, зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под № 1368334.
Истец представил договоры цессии № 20230824-WEN-BMTR (с учетом дополнительного соглашения №4 от 21.08.2024) от 30.10.2023 и договор № 20231215-BML-BMTR от 15.12.2023 (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 21.08.2024).
05.07.2024 в магазине по адресу <...>, ответчик продал рюкзак по цене 720 руб. 00 коп. (из общей суммы в чеке 1 620 руб. 00 коп.), а 06.07.2024 года в торговой точке по адресу <...>, ответчик также реализовал рюкзак по цене 740 руб. 00 коп. (из общей суммы в чеке 1 000 руб. 00 коп.). Факт продажи товаров подтверждается указаными кассовыми чеками от 05.07.2024 и от 06.07.2024, на которых указаны наименование и адрес магазина, видеозаписью закупки товаров и самими товарами, которые направлены в суд 14.11.2024 и приобщены к материалам дела 19.11.2024 года.
Как указывает истец, исключительные права на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности ответчику не передавались.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Материалами дела подтверждается, что Компания Wenger S.A. обладает исключительными правами на товарные знаки, в отношении которых было зафиксировано допущенное ответчиком нарушение. Спорные товары представляют собой рюкзаки, на которых размещены спорные товарные знаки. Проведя сравнительный анализ товарных знаков № 1368334, № 682020 и знаков, нанесенных на спорные товары (рюкзаки) суд пришел к выводу об их сходстве до степени смешения. Доказательств, подтверждающих, что Компания Wenger S.A. передала ответчику исключительные права на использование товарных знаков, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик нарушил исключительные права на товарные знаки.
Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ. Согласно пункту 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Размер заявленной к взысканию компенсации 50 000 руб. 00 коп., из расчета по 25 000 руб. 00 коп. за каждый из двух допущенных нарушений, истец обосновал совершением ответчиком подобных нарушений ранее, в подтверждение чего сослался на судебные акты Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-20625/2022, № А50-2595/2023, №А50-2598/2023, №А50-12382/2023, №А50-17465/2023, №А50-4862/2024, №А50-19019/2024. При таких обстоятельствах указанный истцом размер компенсации соответствует размеру, установленному законом.
Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, но полагает, что соответствующие основания отсутствуют.
На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. 00 коп. При обращении в суд истец приложил 2 чека по операциям от 07.09.2024 об уплате ФИО3 государственной пошлины на общую сумму 4 000 руб. 00 коп.
С учетом итогов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 000 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина 2 000 руб. 00 коп. (4 000 руб. 00 коп. – 2 000 руб. 00 коп.) подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости приобретенных товаров 1 460 руб. 00 коп., стоимости почтовых расходов 158 руб. 00 коп., выписки из ЕГРИП в отношении ответчика 200 руб. 00 коп. Эти расходы связаны с настоящим делом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 818 руб. 00 коп.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 818 руб. 00 коп.
Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ суд при принятии решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.
При обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественного доказательства спорные товары (2 рюкзака).
Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Поскольку по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о контрафактности вещественного доказательства, то в силу части 3 статьи 80 АПК РФ товар подлежит уничтожению в соответствии с пунктом 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 100.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
удовлетворить исковые требования полностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в том числе за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1368334 в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., № 682020 в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., а также судебные расходы 3 818 (Три тысячи восемьсот восемнадцать) руб. 00 коп.
Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку по операции 07.09.2024.
Вещественные доказательства уничтожить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О. ФИО5