500/2023-84705(2)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А17-252/2023 21 ноября 2023 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лекмаркет»
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2023 по делу № А17252/2023, принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Лекмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лекмаркет» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 451 729 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 379,53 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 31.01.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе заявитель указывает, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и подлежало рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы (по месту нахождения ответчика).
По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорные накладные должны квалифицироваться как разовые сделки, поскольку в них нет ссылки на спорный договор (нет даты и номера договора). Ответчик также указывает на необходимость привлечение в качестве третьего лица – ИП ФИО1, поскольку денежные средства в размере 400 000 рублей были переведены ответчиком на ее расчетный счет.
Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. В
дополнении к отзыву на жалобу указывает, что применительно к заключенному между сторонами договору, учитывая буквальное толкование закона, термины «поставщик» и «продавец» являются равнозначными. Таким образом, поскольку поставщиком (продавцом) является истец, то заявление подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительные письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Между тем, подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.10.2020 № 27/10-20/1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю товар в соответствии с наименованием, плотностью материала, размером, количеством, ассортиментом и стоимостью указанными в Спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 6.7 договора споры и разногласия нерегулируемые путем переговоров, разрешаются арбитражным судом по месту нахождения поставщика в соответствии с действующим законодательством.
Довод ответчика о том, что из текста спорного договора не следует, что стороны договорились именовать истца по тексту договора так же термином Поставщик, подлежит отклонению силу следующего.
В соответствии с пунктом 5 стать 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, в силу положений гражданского законодательства, понятия «продавец» и «поставщик» являются равнозначными, тождественными.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению и рассмотрел по существу исковое заявление, поскольку юридическим адресом истца является <...>.
В подтверждение поставки продукции истцом представлены следующие документы: товарные накладные от 29.10.2020 № 124, от 02.11.2020 № 136, от
05.11.2020 № 129/3, от 09.11.2020 № 151, от 11.11.2020 № 129/7, от 17.11.2020 № 160, от 17.11.2020 № 194, от 25.11.2020 № 175, от 02.12.2020 № 185, от 07.12.2020 № 185/1, от 15.12.2020 № 200, от 25.12.2020 № 229, от 31.12.2020 № 222, от 31.12.2020 № 223 на общую сумму 12 669 576 рублей, подписанные со стороны ответчика без замечаний.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие в товарных накладных ссылки на спорный договора, а именно: отсутствует дата и номер договора, которого осуществляется поставка товара.
Данный довод апелляционным судом признается несостоятельным в силу следующего.
Представленные истцом в материалы дела товарные накладные имеют более позднюю дату, чем дата заключения спорного договора, а также содержат ссылку на договор.
Кроме того, задолженность оплачена ответчиком частично в размере 12 217 847 рублей, что составляет 96% от суммы долга. При этом, платежные поручения содержат назначение платежа: предоплата, частичная оплата либо оплата по договору купли-продажи от 27.10.2020 № 27/10-20/1 за комбинезоны, бахилы.
Таким образом, поскольку ответчик производил оплату с указанием на товар, который являлся предметом спорного договора, в отсутствие доказательств того, что между сторонами имелись иные договорные отношения, суд приходит к выводу, что поставка товара осуществлялась именно в рамках спорного договора и не является разовыми сделками.
Ссылка ответчика на необходимость привлечение в качестве третьего лица – ИП ФИО1, признается судом несостоятельной, поскольку договорные отношения возникли между истцом и ответчиком, перевод ответчиком денежных средств на расчетный счет иного лица, не может свидетельствовать об исполнении им обязательств перед истцом. Ответчик не лишен права защищать свои права в установленном законом порядке.
На основании изложенного, решение суда является законном и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2023 по делу №
А17-252/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Лекмаркет» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья С.А. Бычихина