ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-6762/2021

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области:

представителей истца – ФИО2 (директор, личность установлена по паспорту); ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.06.2023;

при участии в судебном заседании в здании Второго арбитражного апелляционного суда:

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Панинское»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2023 по делу № А17-6762/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Панинское» о взыскании задолженности по договору генподряда № 1/18 от 14.01.2018 и по договору генподряда № 4/06 от 15.06.2018 в сумме 7 172 569,27 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 1 706 717,39 руб., процентов согласно договорам в сумме 717 256,93 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (далее – ООО «Сельстрой», истец, Общество) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Панинское» (далее – ответчик, СПК «Панинское», Кооператив) о взыскании задолженности по договору генподряда № 1/18 от 14.01.2018 и по договору генподряда № 4/06 от 15.06.2018 в сумме 7 172 569,27 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 1 706 717,39 руб., процентов согласно договорам в сумме 717 256,93 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору генподряда № 1/18 от 14.01.2018 и по договору генподряда № 4/06 от 15.06.2018 в сумме 5 806 964,27 руб., пени в сумме 580 696,43 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 920 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований ООО «Сельстрой» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства, включающие в твердую цену договора стоимость оборудования. Кооператив полагает, что суд первой инстанции, не исследовав документы, повторно включил сумму стоимости строительства силосно-сенажной траншеи в размере 5 000 000 рублей в общую стоимость работ. По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 19.01.2019. Более подробно позиция заявителя со ссылками на фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, 11.07.2023, 21.08.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе судей производились замены судей.

До начала судебного заседания истец направил дополнительные пояснения.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу, дали дополнительные пояснения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2018 между ООО «Сельстрой» (Генподрядчик) и СПК «Панинское» (Заказчик) заключен договор генподряда № 1/18 на выполнение работ по модернизации коровника на 200 голов (далее – Договор № 1/18).

Виды и объемы работ согласованы в приложении «Объемы работ предусмотренных к выполнению при модернизации коровника на 200 голов д. Панино СПК «Панинское».

Согласно пункту 2.3 Договора № 1/18 в стоимость работ входит стоимость материалов, работ, техники, а также всего другого, предусмотренного договором. Если Заказчик предоставляет материалы и/или технику Генподрядчику, соответствующие расходы будут вычитываться из стоимости работ.

Пунктом 2.4 Договора № 1/18 установлено, что договорная цена работ составляет 21 000 000 руб.

Согласно пункту 2.5 Договора № 1/18 начало работ – 01.02.2018, сдача объекта рабочей комиссии – 01.10.2018, устранение всех недоделок и замечаний – 01.12.2018.

Разделом 3 Договора № 1/18 предусмотрен порядок оплаты выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 10 Договора № 1/18.

В силу пункта 10.4 Договора № 1/18 подписание акта приемки всех выполненных работ на объекте является фактом, подтверждающим выполнение Генподрядчиком Работ по Договору и основанием для проведения Заказчиком окончательных расчетов Подрядчиком.

Ответственность сторон регламентируется разделом 12 Договора № 1/18.

Согласно пункту 12.3 Договора № 1/18 за просрочку оплаты выполненных работ Генподрядчик вправе начислить Заказчику пеню в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Кроме того, 15.06.2018 между ООО «Сельстрой» (Генподрядчик) и СПК «Панинское» (Заказчик) заключен договор генподряда № 4/06 на выполнение работ по строительству силосной траншеи (далее – Договор № 4/06) (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 Договора № 4/06 предусмотрено, что в стоимость работ входит стоимость материалов, работ, техники, а также всего другого, предусмотренного договором. Если Заказчик предоставляет материалы и/или технику Генподрядчику, соответствующие расходы будут вычитаться из стоимости работ.

В силу пункта 2.4 Договора № 4/06 договорная цена работ составляет 5 000 000 руб.

Согласно пункту 2.5 Договора № 4/06 начало работ – 15.06.2018, сдача объекта рабочей комиссии – 15.08.2018, устранение всех недоделок и замечаний – 01.09.2018.

Разделом 3 Договора № 4/06 установлен порядок оплаты выполненных работ, в том числе указано, что оплата выполненных работ производится по актам выполненных работ в течение трех дней (пункт 3.2).

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 10 Договора № 4/06.

В силу пункта 10.4 Договора № 4/06 подписание акта приемки всех выполненных работ на объекте является фактом, подтверждающим выполнение Генподрядчиком Работ по Договору и основанием для проведения Заказчиком окончательных расчетов Подрядчиком.

Ответственность сторон установлена разделом 12 Договора № 4/06.

Согласно пункту 12.3 Договора № 4/06 за просрочку оплаты выполненных работ Генподрядчик вправе начислить Заказчику пеню в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Истец представил в материалы дела:

- по Договору № 1/18: комплект актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 24 140 014 руб. (л.д. 18-47, том 1) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 23 901 476 руб. (л.д 16-17, том 1),

- по Договору № 4/06 – акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 55-58, том 1).

В то же время ответчиком в материалы дела представлены:

- по Договору № 1/18: комплект актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 22 545 871 руб.;

- по Договору № 4/06 – акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 5 000 000 руб.

Учитывая имеющуюся разницу между суммой представленных истцом справок по форме КС-3 и суммой произведенной ответчиком оплаты, ООО «Сельстрой», полагая, что на стороне Кооператива образовалась задолженность по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным иском. Частичное удовлетворение иска послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений истца, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено первой инстанции стоимость выполненных работ, указанная в обоих комплектах документов, представленных в отношении Договора № 1/18, превышает согласованную условиями Договора стоимость работ.

Оценив представленные в материалы дела локальные сметные расчеты №№ 01-01-01, 02-01-01, 02-01-02, 07-01-01, 07-01-02 на общую сумму 20 955 117 руб., а также учитывая, что ответчик признает достоверность представленных им актов на сумму 21 545 871 руб., суд первой инстанции расценил данное обстоятельство как факт согласования ответчиком стоимости работ по Договору в указанной сумме.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора № 1/18 договорная цена работ составляет 21 000 000 руб., а согласно пункту 8.1. договора в случае изменения объемно-планировочных и конструктивных решений по инициативе заказчика стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором указывают наименование работ, их объем, стоимость единицы работы и общую стоимость.

Таким образом, в соответствии с Договором № 1/18 сторонами согласована твердая смета в размере 21 000 000 руб., которая дополнительным соглашением не изменена.

Материалами дела, в том числе выписками из лицевого счета, платежными поручениями, расходным кассовым ордером № 115 от 09.04.2018 на получение ФИО5 от СПК «Панинское» 10 000 руб. согласно Договору № 1/18 подтверждается, что ответчик произвел оплату непосредственно в адрес истца в совокупности по обоим Договорам на общую сумму 21 738 906,73 руб.

В то же время в подтверждение полной оплаты стоимости работ выполненных истцом по обоим Договорам ответчик ссылался на представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами по состоянию на 19.01.2019, согласно которому истец выполнил работы на сумму 26 000 000 руб., а ответчик оплатил истцу 26 000 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что в состав оплат отраженных в акте входят денежные средства в общей сумме 3 454 135,20 руб., которые были оплачены ответчиком в адрес АО «Ивановская аграрная лизинговая компания» в счет оплаты за поставку оборудования и резиновых плит в рамках правоотношений лизинга, сложившихся между ответчиком и АО «Ивановская аграрная лизинговая компания», а также денежные средства в сумме 806 958,07 руб., которые согласно пояснениям ответчика включают в себя: расходы на электроэнергию, обеды работникам истца, материалы, работу трактора, транспортные работы, ремонт транспортера, уборку помещения.

Приняв во внимание, что в материалах дела отсутствует подтверждение наличия между истцом и ответчиком какого-либо соглашения о том, что в счет оплаты по Договорам № 1/18 и № 4/06 ответчик перечисляет денежные средства в адрес третьего лица, а также оспаривание истцом достоверности сведений, содержащихся в акте сверки в части несения затрат на сумму 806 958,07 руб. суд первой инстанции отнесся к акту сверки расчетов по состоянию на 19.01.2019 критически, не приняв его в качестве доказательства, подтверждающего как факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, так и факт полной оплаты их стоимости.

Указанные выводы суда первой инстанции полностью соответствуют представленным доказательствам и являются обоснованными.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал в качестве допустимых доказательств представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ по двум Договорам на общую сумму 27 545 871 руб. (21 545 871 руб. по Договору № 1/18 + 5 000 000 руб. по Договору № 4/06), а также платежные поручения, выписки из лицевого счета и расходный кассовый ордер от 09.04.2018 № 115 на получение ФИО5 от СПК «Панинское» 10 000 руб. согласно Договору генподряда № 1/18 всего на сумму 21 738 906,73 руб., в связи с чем, определил задолженность подлежащую взысканию с ответчика в сумме 5 806 964,27 руб.

Между тем, указанный расчет не соответствует представленным доказательствам и доводам сторон в силу следующего.

Возражая против заявленного иска, ответчик указывал на то, что работы по обустройству силосной траншеи учтены дважды как в рамках Договора № 1/18, так и Договора№ 4/06.

Проверив доводы сторон, повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение факта выполнения работ по Договору № 1/18 в материалы дела (в том числе) представлен акт от 31.08.2018 № 5, в котором отражен факт выполнения работ в соответствии со сметой 02-01-02 «Силосно-сенажные траншеи. Общестроительные работы» на сумму 5 000 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору № 4/06 в материалы дела представлен акт от 31.08.2018 (т.е. от того же числа) № 1, в котором также отражен факт выполнения работ в соответствии со сметой 02-01-02 «Силосно-сенажные траншеи. Общестроительные работы» на сумму 5 000 000 руб.

Содержание, объем и стоимость работ, отраженных в указанных актах полностью идентична, при этом, какие-либо пояснения относительно причины «задвоения» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца получены не были.

Принимая во внимание, что предметом Договора № 4/06 являлось выполнение работ по строительству силосной траншеи (пункт 2.1), которое не входило в предмет Договора № 1/18, согласованное в приложении «Объемы работ предусмотренных к выполнению при модернизации коровника на 200 голов д. Панино СПК «Панинское», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы по обустройству силосно-сенажной траншеи могли быть выполнены только в рамках Договора № 4/06 и должны быть учтены на основании акта КС-2 от 31.08.2018 № 5.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в качестве основания в обоих актах КС-2 от 31.08.2018 № 1 и от 31.08.2018 № 5 указана смета 02-01-02 «Силосно-сенажные траншеи. Общестроительные работы» на сумму 5 000 000 руб., которая, исходя из содержания работ, не могла быть согласована сторонами в качестве приложения к Договору № 1/18.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с Договором № 1/18 сторонами согласована твердая смета в размере 21 000 000 руб., которая дополнительным соглашением не изменена и в случае включения в состав работ, выполненных по данному договору работ по обустройству силосно-сенажной траншеи, согласованная сторонами стоимость будет превышена.

Факт повторного выполнения и приемки ответчиком тех же самых работ по Договору № 1/18 на сумму 5 000 000 руб., отраженный в акте от 31.08.2018 № 1 не может считаться доказанным, что исключает оплату их стоимости.

В целях установления фактических обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции были запрошены пояснения истца в части объемов и стоимости выполненных работ по обоим договорам, а также произведенных ответчиком оплат.

По расчету истца, общая стоимость выполненных работ по Договору № 1/18, отражена в актах: от 31.05.2018 № 1 на сумму 406 125 руб., от 31.05.2018 № 2 на сумму 2 717 285 руб., от 31.05.2018 № 3 на сумму 1 527 041 руб., от 31.08.2018 № 4 на сумму 12 661 650 руб., от 31.08.2018 № 5 на сумму 5 000 000 руб., от 31.08.2018 № 6 на сумму 107 671 руб., от 31.08.2018 № 7 на сумму 126 099 руб. и составляет 22 545 871 руб.

Указанная стоимость выполненных работ полностью соответствует стоимости работ, отраженной в актах представленных ответчиком и отражает общую стоимость работ, выполненных по обоим договорам генподряда, поскольку не превышает согласованную общую сметную стоимость (26 000 000 руб.).

По расчету истца, содержащемуся в дополнительных пояснениях, с учетом произведенной оплаты в размере 17 027 634,33 руб., задолженность ответчика по Договору № 1/18 составляет 5 518 236,67 руб., а с учетом произведенной оплаты в размере 4 711 272,40 руб., задолженность ответчика по Договору№ 4/06 составляет 288 727,60 руб.

Между тем, принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия доказательств выполнения работ по обустройству силосно-сенажной траншеи в рамках Договора № 1/18, с учетом подтвержденных материалами дела и признаваемых истцом платежей в счет оплаты по обоим договорам, задолженность ответчика составляет:

- по Договору № 1/18 - 518 236,67 руб. (22 545 871 руб. - 5 000 000 руб. - 17 027 634,33 руб.);

- по Договору № 4/06 - 288 727,60 руб. (5 000 000 руб. – 4 711 272,40 руб.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.3 Договоров за просрочку оплаты выполненных работ Генподрядчик вправе начислить Заказчику пеню в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Проверив расчет истца, приняв во внимание представленные доказательства и выводы суда первой инстанции в части исчисления просрочки исполнения обязательств, а также приняв во внимание положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за просрочку оплаты работ по Договору № 1/18: 518 236,67 руб. х 1 287 дней х 0,01% = 66 697,06 руб.

Принимая во внимание дату подписания акта о приемке выполненных работ по Договору 4/06 (31.08.2018), а также учитывая условие пункта 3.2 данного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно начальной даты начисления неустойки с 04.09.2018.

С учетом изложенного исчисленный судом первой инстанции расчет неустойки за просрочку оплаты работ по Договору № 4/06 является верным и составляет: 37 678,95 руб. (288 727,60 руб. х 1 305 дней х 0,01%).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 104 376,01 руб.

Помимо прочего, истцом сделано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 75 000 руб. с учетом принципа разумности.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 9,49% от суммы заявленных исковых требований, что в денежном выражении составляет 7 117 руб.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, соответственно, на стороны возлагается обязанность по уплате государственной пошлины по делу в федеральный бюджет в размерах пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано на 90,51%, то с ООО «Сельстрой» следует взыскать в доход федерального бюджета 64 246 руб. государственной пошлины, с ООО «СПК «Панинское» следует взыскать в доход федерального бюджета 6 737 руб. государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 2 715 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Панинское» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2023 по делу № А17-6762/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

1. Исковое заявление ООО «Сельстрой» удовлетворить частично.

Заявление ООО «Сельстрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

2. Взыскать с СПК «Панинское» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ООО «Сельстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по договору генподряда № 1/18 от 14.01.2018 в сумме 806 964,27 руб., пени в сумме 103 856,30 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 117 руб.

3. Взыскать с ООО «Сельстрой» в доход федерального бюджета 64 246 руб. государственной пошлины.

4. Взыскать с ООО «СПК «Панинское» в доход федерального бюджета 6 737 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Взыскать с ООО «Сельстрой» в пользу СПК «Панинское» 2 715 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

ФИО6

ФИО1