Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5499/2024
20 января 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Г. Брагиной
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение от 18.09.2024
по делу № А73-8046/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску акционерного общества «СГ-Транс»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании 157 158 руб.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «СГ-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, АО «СГ-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ОАО «РЖД»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока ремонта вагонов в размере 119 264 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 715 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства
Решением суда от 08.07.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 18.09.2024.
Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит принятый по делу судебный акт отменить, истцу в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что расчет сверхнормативного простоя вагонов рассчитан истцом без учета срока на определение ремонтопригодности и срока на доставку запасных частей по вагонам №55042881, №55358824, 62003744, срока на передислокацию в ремонтные позиции вагона №56396245, а также неисправностей и кодов браковки вагонов №№54177043, 54354477. Кроме того считает, что поскольку вагоны №№54346986, 55027072, 55535645, 56380298, 61308037 отцеплены в текущий ремонт, в том числе по коду 352 (суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм), соответственно, имелись основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока ремонта вагонов на основании абзаца 11 пункта 6.3 договора.
Истец с доводами жалобы, приведёнными в отношении ремонта вагонов №55042881, №55358824 не согласен, считает их ошибочными, поскольку дата окончания ремонта определяется по акту ВУ-36, то есть 23.08.2023, акт формы МХ-1 не является документом подтверждающим факт передачи деталей в депо, считает, что ответчиком представлены новые доказательства в отношении ремонта вагона №5639624, неисправности вагонов №№54177043, 54354477 не относятся к кодам, начинающимся на цифру 9, что также подтверждается актом формы ВУ-23, оснований для освобождения от начисления пени не имеется. Кроме того считает неправомерным довод ответчика об исключении из расчёта пени вагонов, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами, заблокированными по коду 352, поскольку вагоны забракованы в ТР-2 по неисправности автосцепного устройства.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорные правоотношения возникли из договора № ТОР-ЦДИЦВ/168 от 28.06.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком ( подрядчик), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора отцепка грузового вагона заказчика в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД.
Выпуск грузового вагона заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД.
Пунктом 3.5 договора установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта.
Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо, в котором производится ремонт вагонов, при отцепке вагона на линейных станциях, или с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками при отцепке в ремонт вагона на станции проведения ремонта.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что в период с апреля по декабрь 2023 года подрядчик провел текущий отцепочный ремонт 26-ти грузовых вагонов заказчика с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.5 договора.
В связи с нарушением срока выполнения ТР-2 грузовых вагонов истцом на основании пункта 6.3 договора начислена неустойка в размере 157 158 руб. и поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.
При рассмотрении спора по существу, спорные правоотношения правомерно квалифицированы судом, как возникшие из договора подряда, регулируемого положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорными являются сроки выполнения ремонта 22 вагонов.
Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение установленного договором сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, в виде неустойки в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузового вагона, определенной в Приложение № 8 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.02.2023) с учетом примечания к Приложению № 8, за каждый день просрочки.
Ремонт вагонов производился в ВЧДЭ Уссурийск, Комсомольск-наАмуре, Тында, Облучье, Хабаровск-2 (Дальневосточная ж/д).
Нарушение сроков подтверждается уведомлением о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23М, уведомлением о выпуске вагоне из ремонта по форме ВУ-36М.
Расчет сверхнормативного простоя вагонов произведен на основании Приложения № 8, согласно которому количество часов простоя округляется до полных часов (в неполном часе интервалы до 15 минут отбрасываются, а от 15 минут - считаются полным часом). Итоговый размер пени округляется до 1 рубля (суммы менее 0,5 руб. не учитываются, а 0,5 рублей и более увеличиваются до целых рублей).
Согласно доводам апелляционной жалобы ответчиком оспариваются выводы суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки в отношении 13 вагонов, в том числе вагонов №№55042881, 55358824, 62003744 по основаниям не начисления пени с учётом срока определения ремонтопригодности.
Между тем судом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, установлено, что истцом исключены из периода простоя сроки на определение ремонтопригодности, установленные Приложением №12 к договору, сверхнормативный простой в ремонте не связан с виновными действиями заказчика.
В отношении ремонта вагона № 56396245 заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что истцом из срока нахождения вагона в ремонте не исключен срок на передислокацию вагона.
Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование простоя вагона № 56396245 ответчик ссылался на неисправность колесной пары, то есть заявленный довод не был заявлен суду первой инстанции и доказательств в его обоснование суду не были представлены, соответственно не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).
Далее, пунктом 6.3 договора предусмотрены основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при проведении ремонта грузовых вагонов, в частности в случаях, если грузовые вагоны забракованы в ТР-2 по кодам 900-903, 910-917 и 920-921 (абзац четвертый); при проведении ремонта грузовых вагонов, оборудованных эластомерным поглощающими аппаратами, забракованных в ТР-2 по неисправности поглощающего аппарата (абзац одиннадцатый).
Сведений о браковке вагонов №№54177043, 54354477 по кодам неисправности 912 Классификатора КЖА 2005 уведомления на ремонт вагонов №№447,2021 не содержат, в связи с чем доводы об отсутствии оснований для начисления неустойки подлежат отклонению за необоснованностью.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об освобождении ответчика от ответственности на основании абзаца 11 пункта 6.3 договора, поскольку вагоны №№54346986, 55027072, 55535645, 56380298, 61308037 отцепленны по коду 352 «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм», что не связано с неисправностью самого поглощающего аппарата, согласно пункту 2.3.1 КЖА 2005 05 указанная неисправность отнесена к неисправностям автосцепного устройства.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, соответственно, привлечение его к договорной ответственности в виде неустойки является правомерным, с учётом возражений ответчика истцом начислена неустойка и правомерно предъявлена ко взысканию в размере 119264 руб.
Оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, судом не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.
По своей сути доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.09.2024 по делу № А73-8046/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
ФИО1