ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
03.07.2025
Дело № А40-271459/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,
судей: Н.Н. Кольцовой, В.В. Петровой,
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя ФИО3 Александровича– Баядян С.Ж. по доверенности от 01.11.2024,
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 06.12.2024,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО3 Александровича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года по делу № А40-271459/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 Александровича
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 2 240 927,42 рублей (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 15.12.2022 №ЭТ05-00694/22 ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение обшей площадью 513 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001017:4531, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.
Договор заключен сроком до 15.12.2032.
Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами установлены в части 3 договора.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что в многоквартирном доме, в том числе и в арендуемом помещении, производился капитальный ремонт, что сделало невозможным использование арендуемого помещения в период проведения работ.
С целью получения информации об объемах и сроках проведения капитального ремонта истцом в адрес управляющей организации многоквартирного дома ГБУ «Жилищник района Лефортово» был направлен соответствующий запрос (№25-ИП/23 от 03.08.2023).
Из полученного ответа (№СЛ-ВН-609/23 от 18.09.2023) управляющей организации следовало, что работы по капитальному ремонту, включавшие в себя работы по ремонту коммуникаций системы теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, а также ремонт крыши и фасада, производились начиная с 01.03.2023, а их завершение планировалось до 01.10.2023.
Истец указал, что истец был лишен возможности использовать арендуемое помещение в период проведения капитального ремонта, он обратился к ответчику с просьбой (№29- ИП/23 от 29.09.2023) освободить его от обязанности по уплате арендной платы по договору за период с 01.03.2023 до 01.10.2023, приложив ответ ГБУ «Жилищник района Лефортово» (№СЛ-ВН-609/23 от 18.09.2023).
Несмотря на то, что истец был лишен возможности использовать арендуемое помещение в период проведения капитального ремонта, во избежание расторжения договора аренды истец оплатил ответчику арендую плату за период с 01.03.2023 по март 2024 года включительно на общую сумму 2 240 927,42 рублей, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 240 927,42 рублей, которое подлежит взысканию в порядке, установленном статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.
Направленные в адрес ответчика претензии с требованием произвести возврат денежных средств, являющихся неосновательным обогащением для ответчика оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606, 614, 1102, приняв во внимание, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, при доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), исходили, в частности, из того, что условиями договора приостановка начисления арендной платы на период проведения ремонтных работ (капитального ремонта) не предусмотрена, истцом доказательств невозможности или ограничения использования арендуемого объекта не представлено., что актами осмотра установлено использование истцом в спорный период арендуемых помещений в коммерческих целях, что уплаченная истцом спорная денежная сумма обоснованно учтена ответчиком в счет арендной платы в рамках заключенного между сторонами договора, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Доводы заявителя, в том числе доводы о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года по делу № А40-271459/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.В. Архипова
Судьи
Н.Н. Кольцова
В.В. Петрова