Постановление по делу № 15АП-25/2025 от 20.02.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-9195/2021

20 февраля 2025 года 15АП-25/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Чесноков С.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзснабпром» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2024 по делу № А32- 9195/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 10 млн рублей задолженности.

Требование ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 71 и абзацем 2 пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 27.11.2024 (резолютивная часть 25.11.2024) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр отказано, требования ФИО2 в размере 10 млн рублей основной долг, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

ООО «Союзснабпром» (далее – общество) в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, просит отменить определение от 27.11.2024 и отказать ФИО2 в установлении требований к должнику в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд при поступлении возражений рассмотрел требований без вызова сторон, не назначил судебного заседания и не предоставил сторонам возможности ознакомления с отзывом заявителя и дополнениями должника. С учетом повышенного стандарта доказывания факт реальной передачи денежных средств должнику не подтвержден. В рамках процедуры должник с 2021 года о наличии кредитора не сообщал. Составление расписки от 03.09.2018 и дополнения от 01.09.2021 является злоупотреблением правом, данные документы подлежат исключению из числа доказательств. Экономическая целесообразность получения займов отсутствовала. Факт расходования полученных средств не подтвержден.

По истечению установленного апелляционным судом срока 17.02.2025 общество направило ходатайство об исключении из материалов дела в качестве доказательств расписку от 03.08.2018 и дополнение от 01.09.2021.

В отзыве ФИО3 просит отменить определение от 27.11.2024, поскольку срок исковой давности для предъявления требования пропущен, а договора займа является мнимой сделкой. Поддержаны доводы апеллянта, указано на подачу требований заявителем в целях получения контроля над процедурой банкротства.

Финансовый управляющий в отзыве просит оставить определение от 27.11.2024 без изменений.

ФИО2 в отзыве просит оставить определение от 27.11.2024 без изменений, апелляционную жалобу общество оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением от 13.02.2021 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением от 13.10.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина

ФИО2 19.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов рублей должника 10 млн задолженности, указа следующее. По расписке от 03.09.2018 должнику переданы в качества займа 10 млн рублей под 10% годовых до 03.09.2021. В дополнительной расписке от 01.09.2022 стороны продлили срок возврата долга до 03.09.2022. Возврат займа не произведен.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исследовав обстоятельства дела, с учетом поступивших возражений и применения повышенного стандарта доказывания, суд установил следующее.

ФИО2 01.08.2018 (за месяц до передачи средств должнику) снял со своего счета в АО «Альфа-Банк» № 40817810305060000017 денежные средства в размере 17 500 тыс. рублей, что подтверждает его финансовую возможность для передачи займа должнику.

Должник в подтверждения факта получения и расходования средств приобщил пояснения, согласно которым необходимость получения спорных средств обусловлено необходимостью лечения гражданки ФИО4 от онкологического заболевания стоимостью 79 тыс. евро. Денежные средства переданы данному лицу, которое скончалось от при прохождении лечения в США. В подтверждение указанного представлены копии медицинских документов, сведения о расчете стоимости лечения, копии авиабилетов. Характер отношений должника и ФИО4 раскрыт перед судом, приобщены совместные фотографии.

Ссылка на наличие у должника достаточного дохода не исключает необходимость единомоментного получения крупного займа в связи тяжелой жизненной ситуацией: с острой необходимостью срочного и дорогостоящего лечения в специализированных медицинских учреждениях. Более того, заявленный доход свидетельствует о возможности погашения займа на момент его получения, что исключает вывод о цели причинения вреда кредиторам.

Доводы ФИО3 к. и общества, ходатайство об исключении из числа доказательств копии расписки от 03.09.2018 и дополнений от 01.09.2021 следует отклонить как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Кодекса).

Согласно части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы настоящего дела нетождественные копии документов не представлялись. Факт выдачи займа и подписания данных документов признан должником. Финансовая возможность его предоставления подтверждена, дальнейшая судьба средств раскрыта. Задолженность дополнительно признана при подписании дополнения от 01.09.2021, что исключает пропуск срока исковой давности.

Доводы о том, что целью подачи заявителем требований является получения контроля над процедурой банкротства, следует отклонить. Возможность контроля на процедурой банкротства кредитором, чьи требования признаны, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, не подтверждена. Более того, в реестр включены требования единственного кредитора общества. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А32-32762/2021 установлено, что бывшая супруга должника – ФИО3к., и генеральный директор/учредитель общества ФИО5 являются родными сестрами. Позиция сторон обусловлена длительным семейным конфликтом по разделу совместно нажитого имущества.

Ссылка аффилированность должника и заявителя не имеет правового значения, поскольку понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица, что соответствует правовым подходам, приведенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) и от 26.07.2021 № 305-ЭС21- 4424.

Доводы о том, что суд при поступлении возражений рассмотрел требований без вызова сторон, не назначил судебного заседания и не предоставил сторонам возможности ознакомления с отзывом заявителя и дополнениями должника, следует отклонить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"», по смыслу пункта 2 статьи 60, абзаца пятого пункта 3 статьи 71 и абзаца пятого пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве само по себе представление возражений против заявленных требований не является для арбитражного суда основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора в общем порядке. Сохранение документарного порядка рассмотрения обособленного спора при наличии поступивших мотивированных возражений не может являться основанием для отмены определения суда, правомерно разрешившего спор по существу.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не привели к принятию неправильного решения по сути обособленного спора. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2024 (резолютивная часть 25.11.2024) по делу № А32-9195/2021 – оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья С.С. Чесноков