АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-58819/2021
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.08.2023), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А32-58819/2021, установил следующее.
Администрация МО город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (далее – управление) о взыскании 26 984 рублей 82 копеек ущерба и 4339 рублей 96 копеек пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Городская управляющая компания – Краснодар».
Решением от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2023, в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, срок исковой давности надлежит исчислять с даты исполнения решения о взыскании с истца соответствующих сумм в пользу третьего лица. Взыскание денежных средств в рамках рассматриваемого спора относится к регрессным требованиям, в связи с чем общий срок исковой давности не нарушен.
В отзыве управление просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, администрация (ссудодатель) и управление (ссудополучатель) заключили договоры безвозмездного пользования от 24.06.2015 № 62 сроком действия с 31.12.2014 по 31.12.2015 на помещения № 15, 13/1, литера над/А, площадью 52,6 кв. м, от 15.12.2016 № 73 сроком действия с 15.12.2016 по 14.12.2017 с распространением действия условий договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016, в отношении нежилых помещений № 15, 13/1 (места общего пользования площадью 23,1 кв. м), литера над/А, (чердак площадью 52,6 кв. м), расположенных по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 57.
Согласно пункту 3.3.11 договоров ссудополучатель обязан в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, – заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества.
Указанные обязательства ответчиком не исполнены.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу № А32-55061/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, с администрации в пользу третьего лица в отношении указанных нежилых помещений взыскано 26 984 рубля 82 копейки задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилья с 01.11.2015 по 30.09.2017, 4339 рублей 96 копеек пеней, а также 1964 рубля расходов по уплате государственной пошлины, то есть за период пользования нежилыми помещениями ответчиком.
Решение от 15.02.2018 по делу № А32-55061/2017 исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2018 № 622325.
В письме от 26.02.2021 № 465/07 истец предложил ответчику возместить материальный ущерб, понесенный в результате исполнения решения по делу № А32-55061/2017.
Невозмещение ущерба управлением в добровольном порядке послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, а также заключению договоров с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, предусмотрена пунктами 3.3.11 договоров.
Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома. Вместе с тем платежи за содержание имущества для администрации являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком по условиям договора, заключенного истцом и ответчиком. Управление, подписав договоры безвозмездного пользования, согласилось с его условиями, следовательно, обязано возместить истцу убытки, причиненные оплатой задолженности истцом перед управляющей компанией.
Однако, возражая против удовлетворения иска, управление заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 314 Кодекса если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Из материалов дела видно, что решение по делу № А32-55061/2017 вынесено 15.02.2018, вступило в законную силу 05.05.2018. Иск по рассматриваемому делу предъявлен администрацией 20.12.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.
При этом уже при получении от ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» требования об оплате долга администрация не могла не знать о наличии у управления задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту, которую ссудополучателю надлежало оплачивать на основании договоров безмозвездного пользования или возмещать администрации (собственнику имущества, переданного в безвозмездное пользование).
Администрация, действуя добросовестно, зная о наличии у нее обязательств по оплате за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, должна осуществлять контроль за исполнением управлением условий договоров безвозмездного пользования, в связи с чем могла и ранее знать о наличии долга у ответчика. Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар является структурным подразделением администрации и обязан оповещать ее о наличии задолженности у ссудополучателя за услуги по используемым помещениям.
Утверждение администрации о том, что требование истца является регрессным, в связи с чем применению подлежит норма пункта 3 статьи 200 Кодекса, отклонено, как основанное на неправильном толковании норм права. Отношения истца и ответчика в данном деле связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по гражданско-правовому договору (а не деликтному основанию). Кроме того, даже в сфере договорных отношений регрессное обязательство возникает только в случаях, специально указанных в законе (пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366 Кодекса и т. п.).
Если же убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами.
Поскольку под специальные основания регрессной ответственности, установленные законом, сложившиеся отношения не подпадают, срок исковой давности подлежит исчислению по общим правилам с момента информированности кредитора о нарушении его прав.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А32-58819/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Х. Ташу
Судьи О.В. Бабаева
Л.А. Трифонова