Арбитражный суд Калининградской области
ул. Рокоссовского, д. 2-4, <...>
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Калининград Дело № А21-7769/2025 11 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 03.09.2025. Решение изготовлено в полном объёме 11.09.2025.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Респиратор», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,
к акционерному обществу «150 авиационный ремонтный завод», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,
о взыскании 84 376 руб. в возмещение судебных расходов по уплату государственной пошлины,
при участии:
от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;
установил:
между истцом и ответчиком заключен договор № 011/251-04/22 на поставку продукции от 03.02.2022.
По условиям договора, истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, установленные договором и приложениями к нему.
Согласно пункту 3.4. договора, порядок расчетов за продукцию, поставляемую по договору, согласовывается сторонами в ведомости поставки.
В соответствии с протоколом разногласий от 06.07.2023г. к ведомости поставки № 339 от 03.05.2023 ответчик производит авансовый платеж - 50% в течение 15 дней с момента подписания ведомости. Окончательный расчет до 100% стоимости продукции производится ответчиком в течение 20 дней после уведомления о готовности или отгрузки продукции.
Во исполнение вышеуказанного договора истец отгрузил в адрес покупателя продукцию в полном объеме, что подтверждается товарными накладными - № 40091 от 10.07.2024, № 40209 от 30.11.2023, № 40239 от 08.12.2023, № 40281 от
29.12.2023.
Общая стоимость поставленной продукции составила 4 845 157,20 руб.
Ответчиком была оплачена сумма 3 028 223,25 руб.
В связи с излишне уплаченными денежными средствами по ведомости поставки № 54 от 03.02.2022 к договору № 011/251-04/22 от 03.02.2022г. в размере 17 672,16 руб., данная сумма была зачислена в счет окончательного расчета по ведомости поставки № 339 от 03.05.2023 к договору № 011/251 -04/22 от 03.02.2022.
На дату подачи искового заявления за ответчиком числилась задолженность в размере 1 799 261,79 руб.
В соответствии с п. 9.2. договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате продукции, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.
Таким образом, неустойка составила 179 926,18 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2024 с предложением оплатить задолженность по договору.
Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковом заявлением уточненным 19.08.2025.
В окончательном виде в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности платежным поручением № 2876 от 16.07.2025 истец просил взыскать с ответчика только государственную пошлину в размере 84 376 руб.
Судом приято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на оплату задолженности и просил снизить пеню в порядке ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании 03.09.2025 представитель истца поддержал уточненные требования, представитель ответчика не возражал против возмещения расходов по оплате государственной пошлины исходя из суммы погашенной задолженности.
Рассмотрев материалы дела, суд признает необходимым исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом,
применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поставка истцом товара ответчику на сумму подтверждается материалами дела.
Задолженность по оплате поставленного товара ответчиком погашена в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем истец уточнил требования и просил возместить ему только расходы по оплате государственной пошлины.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика; при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 84 376 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность в сумме 1 799 261,79 руб.
Государственная пошлина по указанному требованию составляет 78 978 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 398 руб. следует возвратить истцу из бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «150 авиационный ремонтный завод» в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие
«Респиратор» 78 978 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Респиратор» из федерального бюджета Российской Федерации 5 398 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.А. Зинченко