4584/2023-473430(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

10 ноября 2023 года Дело № А56-88018/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Трансбитум» (191036, город Санкт- Петербург, Невский <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2018, ИНН: <***>)

к ответчикам:

общество с ограниченной ответственностью «Ленпродтранс» (192148, <...>, литер А, квартира 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2007, ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания ГАЗ» (198095, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эко» (192019, <...>, литер А, помещение 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН: <***>),

Третьи лица: ФИО2

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Авто» (199178, <...>, литер А, помещение 4Н комната 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2016, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансбитум» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора от 15.04.2022 № 569 между обществом с ограниченной ответственностью «Ленпродтранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эко», о признании недействительным договора от 12.04.2022 № БУ-009/2022 между обществом с ограниченной ответственностью

«Ленпродтранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания ГАЗ».

Определением от 04.10.2022 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-42180/2022 о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договоров финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2019 № 152-Л (далее – Договор № 152-Л) и от 15.07.2020 № 173-Л (далее – Договор № 173-Л).

Из материалов дела следует, что между ООО «Трансбитум» (лизингополучателем) и ООО «Ленпродтранс» (лизингодателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга): 28.03.2019 – Договор № 152-Л и 15.07.2020 – Договор № 173-Л, в соответствии с условиями которых лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование (с правом последующего выкупа) следующие объекты лизинга: по Договору № 152-Л – экскаватор-погрузчик CASE 570 ST (VIN: <***>, паспорт самоходной машины RU ТК 153133, гос. номер: РК 9708 78); по Договору № 173-Л – легковой автомобиль MERCEDES BENZ GL500 (VIN <***>, паспорт транспортного средства 31РК 821998, гос. номер <***>).

Срок действия Договора № 152-Л истек в марте 2022 года, Договора № 173-Л – в июле 2022 года.

Договоры расторгнуты 31.01.2022 по инициативе лизингодателя; в результате расчетов апелляционным судом рамках дела № А56-42180/2022 установлено, что суммы неисполненных Обществом обязательств превышали 5% от стоимости предметов лизинга; материалами дела подтверждаются неоднократные нарушения Общества по исполнению обязательств внесения лизинговых платежей; правом на выкуп предметов лизинга Общество не воспользовалось.

ООО «Ленпродтранс» реализовало предметы лизинга по договорам купли- продажи, являющиеся предметом по настоящему иску, по мнению истца, по заниженной цене, что послужило основанием к предъявлению иска в суд с требованием о признании сделок недействительными, применении последствий недействительной сделки в виде передачи имущества в пользу ООО «Трансбитум».

Согласно действующему законодательству, расторжение договора лизинга предусматривает определение сальдо взаимных обязательств сторон.

Пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 14.03.2014 N 17) установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 названного Постановления).

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ о 14.03.2014 N 17 разъяснено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного

предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, при расчете сальдо взаимных обязательств действует приоритет использования фактической цены реализации предмета лизинга.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. Отчеты оценщика, предложенные суду в обоснование доводов иска, выполнены без натурного осмотра предметов лизинга, не учитывают его действительное техническое состояние.

При этом следует отметить, что само по себе установление определенной цены продажи, отличной от стоимости, определенной экспертом, не свидетельствует, безусловно, о цели причинения вреда должнику.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

До выкупа предмета лизинга, собственником имущества является лизингодатель, в этой связи необоснованно требование о возврате техники в пользу лизингополучателя, тем более при условии расторжения договоров лизинга и их реализации в пользу добросовестных приобретателей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.