АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Белгород Дело № А08-7172/2024 14 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Байкал" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "Индикатор Медиа Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной третейской оговорки,

в судебном заседании после перерыва участвуют представители: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Байкал" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Индикатор Медиа Строй" о признании недействительным п. 9.3 договора субподряда № 20/12/2022 от 20 декабря 2022 года заключенного между сторонами.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ООО «Индикатор Медиа Строй» обратилось с заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда.

В соответствии с п. 9.3. Договора субподряда все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего Договора решается путем переговоров и в претензионном порядке.

Если по результатам переговоров Стороны не приходят к согласию, споры по Договору передаются на разрешение в открытом режиме Автономному Третейскому Арбитру судье (ad hoc) Позднякову А.В. в составе единоличного арбитра Позднякова А.В. (ИНН <***>) в соответствии с Регламентом, депонированным у нотариуса.

Истец указывает, что при заключении указанного договора регламент не предоставлялся, не указан нотариус, осуществляющий депонирование.

Если в договоре имеется ссылка на регламент проведения спора, однако нет указания на то, где данный регламент размещен для ознакомления, а к договору он не приложен, представляется верным, что условия договора в части регламента не

согласованы. Сторона вправе потребовать представить регламент, на который имеется ссылка в договоре.

Истец полагает, что не соблюдены существенные условия договора, в связи с чем, просит суд признать недействительным п. 9.3. Договора субподряда № 20/12/2022 от 20 декабря 2022 года, заключенного между ООО «Байкал» и ООО «Индикатор Медиа Строй».

Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Требования истца по настоящему иску обоснованы признанием недействительным п. 9.3. Договора субподряда № 20/12/2022 от 20 декабря 2022 года, заключенного между ООО «Байкал» и ООО «Индикатор Медиа Строй».

Согласно п. 9.3 договора указано, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, решаются путем переговоров в претензионном порядке. Если по результатам переговоров Стороны не приходят к согласию, споры по Договору все споры по настоящему договор у передаются на разрешение в открытом режиме Автономному Третейскому Арбитру судье (ad-hcc) Позднякову А.В. (ИНН 46322.2344014), в составе единоличного арбитра Позднякова А.В. ((ИНН 46322.2344014), в соответствии с его Регламентом, депонированным у нотариуса.Стороны ознакомились с Регламентом Позднякова А.В. (ИНН <***>). Участие сторон и арбитра в заседаниях допускается по видеоконференцсвязи. Решение автономного Третейского арбитра судьи (ad-hoc) Позднякова А.В. (ИНН <***>) окончательно, обжалованию не подлежит.

Таким образом, из буквального толкования условий и выражений текста договора следует, что Стороны ознакомились с Регламентом Позднякова А.В.

Автономным Третейским Арбитром судьей (ad-hoc) Позднякова А.В. (ИНН <***>), в составе единоличного арбитра Позднякова А.В. рассмотрено дело № ПАВ 2005/03-2024 между ООО «Байкал» и ООО «Индикатор Медиа Строй».

Ответчик указывает, что с позиции ст. 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ не оспаривается заявителем, ООО «Индикатор Медиа Строй» к исковому заявлению по делу № ПАВ 2005/03-2024 была приложена справка по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, также спецификация и календарный план работ, все эти приложения к договору субподряда № 20/12/2022 от 20 декабря 2022 года, подписаны со стороны Ответчика, имеется печать.

По данному договору субподряда имеется акт верки взаиморасчетов, показывающий движение денежных средств между сторонами. Расчеты отражены в универсально-передаточных документах, в книге покупок/продаж и сдана в контролирующий орган налоговая декларация, подтверждающая сведения, указанные в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур в отношении указанного договора субподряда. Таким образом, сведения книги покупок Истца, подтверждают обстоятельства оказания работ по договору субподряда на оспариваемую сумму 6 948 151,24 руб.

В январе 2024 года в адрес ООО «Байкал» была направлена досудебная претензия с требованием оплаты задолженности по договору субподряда, данная претензия была получена Ответчиком, что подтверждается информацией с сайта Почты России, на основании отслеживания номера письма.

Заявитель также с позиции ст. ст. 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ не оспаривает тот факт, и доказательства представленные ответчиком в виде отзыва, что по ходу рассмотрения дела в рамках третейского разбирательства видно, что ООО «Байкал» было должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда, состав третейского суда или процедура арбитража соответствуют соглашению сторон, решение третейского суда вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, предмет спора соответствует федеральному закону и может быть предметом третейского разбирательства.

Согласно статье 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2 статьи 7 Закона об арбитраже).

При этом частью 4 статьи 7 Закона об арбитраже установлено, что арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами, в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Частью 8 статьи 7 Закона об арбитраже предусмотрено, что при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

В соответствии с ч,1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Заключение договора, исходя из природы этой гражданско-правовой категории (соглашение сторон), предполагает выражение воли каждой из сторон (волеизъявление) и ее совпадение.

Обязательным условием для разрешения спора третейским судом является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на отказ от государственного правосудия в пользу рассмотрения дела третейским судом.

На основании изложенного, поскольку третейскую форму разрешения споров стороны согласовали в договоре № 20/12/2022 от 20 декабря 2022 подписанном в двустороннем порядке, суд приходит к выводу о надлежащем согласовании сторонами состава третейского суда и процедуры арбитража.

в силу положений пункта 1 статьи 421 Г К РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе были согласовать условие по вопросам арбитража.

Доказательств того, что при заключении договора имели место какие-либо пороки воли сторон, дающие основание предполагать, что истец или ответчик, заключая договор, находились под влиянием обмана или заблуждения, насилия или угрозы, в дело не представлено.

Согласно части 4 статьи 52 Закона № 382-ФЗ действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений, заключенных сторонами арбитража по вопросам арбитража, определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений. В рамках производства в судах по вопросам, связанным с указанным разбирательством, применяются нормы, предусмотренные частью 10 настоящей статьи.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора. Третейский суд был вправе осуществлять функции арбитражного учреждения.

Регламентом Автономного Третейского Арбитра (судья ad-hoc) для разрешения конкретного спора, размещен на сайте t-sud46.ru. (что также установлено судом по делу А35-4677/2018).

Третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о недействительности договора, содержащего арбитражную оговорку, не влечет в силу закона недействительность оговорки (часть 1 статьи 17 Закона № 102-ФЗ).

Таким образом, третейское соглашение не определяет взаимные гражданские права и обязанности сторон, а в соответствии со статьей 2 Закона № 102-ФЗ является соглашением сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

В силу указанной правовой природы третейское соглашение носит автономный от основного договора характер. Действительность арбитражной оговорки не зависит от действительности основного договора. Принятие арбитражного решения о недействительности договора само по себе не свидетельствует о том, что третейский суд не вправе был рассматривать данный спор.

Основания недействительности третейской оговорки в большинстве случаев носят самостоятельный характер, отличный от оснований недействительности договора в целом (например, нарушение правил о компетенции третейского суда), и только в определенных случаях могут совпадать с основаниями недействительности договора в целом (в частности, при выявлении фальсификации всего договора, включая содержащуюся в нем третейскую оговорку).

В настоящее время Закон об арбитраже также прямо предусматривает, что арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора. Принятие арбитражного решения о недействительности договора само по себе не влечет недействительность арбитражного соглашения (часть 1 статьи 16). (Обзор ВС РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей) (Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2016 года N 306-ЭС16-4741).

Поскольку условия договора согласованы сторонами и третейское соглашение заключено при обоюдном волеизъявлении истца и ответчика, суд не усматривает оснований для признания третейской оговорки недействительной.

Однако приведенные обстоятельства не лишают заявителя права обратиться в суд по месту рассмотрения спора о представлении возражений на выдачу исполнительного листа.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "Байкал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Ю.Ю. Дробышев