Решение по делу № А19-29892/2024 от 26.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-29892/2024

«26» февраля 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 193232, <...> литер А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: Иркутская область, г. Черемхово)

о взыскании 140 000 руб. 00 коп., из них: 10 000 руб. – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 577514 ("Божья коровка Мила"), 10 000 руб. – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 575137 ("Кузя"), 10 000 руб. – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 372761 ("Гусеницы Вупсень и Пупсень"), 10 000 руб. – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 372760 ("Лунтик"), 10 000 руб. – компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Лунтик", 10 000 руб. – компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Божья Коровка Мила", 10 000 руб. – компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Кузя", 10 000 руб. – компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Пчеленок", 10 000 руб. – компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Пчела ФИО3", 10 000 руб. – компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Паук Шнюк", 10 000 руб. – компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Гусеницы Вупсень и Пупсень", 10 000 руб. – компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Пескарь Иванович", 10 000 руб. – компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Жаба Клава", 10 000 руб. – компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Бабочка", судебных расходов, состоящих из стоимости товара в размере 290 руб., почтовых расходов 316 руб. 84 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании 10 000 руб. – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 577514 ("Божья коровка Мила"), 10 000 руб. – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 575137 ("Кузя"), 10 000 руб. – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 372761 ("Гусеницы Вупсень и Пупсень"), 10 000 руб. – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 372760 ("Лунтик"), 10 000 руб. – компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Лунтик", 10 000 руб. – компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Божья Коровка Мила", 10 000 руб. – компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Кузя", 10 000 руб. – компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Пчеленок", 10 000 руб. – компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Пчела ФИО3", 10 000 руб. – компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Паук Шнюк", 10 000 руб. – компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Гусеницы Вупсень и Пупсень", 10 000 руб. – компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Пескарь Иванович", 10 000 руб. – компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Жаба Клава", 10 000 руб. – компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Бабочка", судебных расходов, состоящих из стоимости товара в размере 290 руб., почтовых расходов 316 руб. 84 коп.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от 19.02.2025.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2025.

Истцом 24.02.2025 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Обстоятельства дела.

Обществу с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» принадлежит право на товарные знаки, что отражено в выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании статей 1477,1481 Гражданского кодекса РФ Свидетельствах на товарные знаки (знаки обслуживания):

- № 577514 («Божья коровка Мила») – заявка № 2015711267, зарегистрировано 10.06.2016, срок действия регистрации истекает 16.04.2025, в отношении товаров, поименованных, в том числе в отношении товаров 21 класса МКТУ (посуда, в том числе тарелки, стаканы, чашки);

- № 575137 («Кузя») – заявка № 2015711268, зарегистрировано 19.05.2016, срок действия регистрации истекает 16.04.2025, в отношении товаров, поименованных, в том числе в отношении товаров 21 класса МКТУ (посуда, в том числе тарелки, стаканы, чашки);

- № 372761 («Гусеницы Вупсень и Пупсень») – заявка № 2007735957, зарегистрировано 17.02.2009, срок действия регистрации истекает 19.11.2027, в отношении товаров, поименованных, в том числе в отношении товаров 21 класса МКТУ (посуда, в том числе тарелки, стаканы, чашки);

- № 372760 («Лунтик») – заявка № 2007735955, зарегистрировано 17.02.2009, срок действия регистрации истекает 19.11.2027, в отношении товаров, поименованных, в том числе в отношении товаров 21 класса МКТУ (посуда, в том числе тарелки, стаканы, чашки).

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительного права:

- на произведение изобразительного искусства – изображение «Лунтик»;

- на произведение изобразительного искусства – изображение «Божья Коровка Мила»;

- на произведение изобразительного искусства – изображение «Кузя»;

- на произведение изобразительного искусства – изображение «Пчеленок»;

- на произведение изобразительного искусства – изображение «Пчела ФИО3»;

- на произведение изобразительного искусства – изображение «Паук Шнюк»;

- на произведение изобразительного искусства – изображение «Гусеницы Вупсень и Пупсень»;

- на произведение изобразительного искусства – изображение «Пескарь Иванович»;

- на произведение изобразительного искусства – изображение «Жаба Клава»;

- на произведение изобразительного искусства – изображение «Бабочка»,

на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, заключенным между ООО «Студия анимационного кино «Мельниц» (студия) и ФИО2 (режиссер-постановщик).

По утверждению правообладателя, 03.09.2024 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: <...>, правообладателем был приобретен товар – кружка, содержащая изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 577514 («Божья коровка Мила»), № 575137 («Кузя»), № 372761 («Гусеницы Вупсень и Пупсень»), № 372760 («Лунтик»), а также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Лунтик», изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Божья Коровка Мила», изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Кузя», изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Пчеленок», изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Пчела ФИО3», изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Паук Шнюк», изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Гусеницы Вупсень и Пупсень», изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Пескарь Иванович», изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Жаба Клава», изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Бабочка».

В обоснование покупки у предпринимателя спорного товара правообладатель представил в материалы дела кассовый чек от 13.07.2023, выданный индивидуальным предпринимателем ФИО1, с указанием индивидуального номера налогоплательщика (<***>), а также видеозапись процесса приобретения товара, произведенная в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

Разрешений на использование графического изображения произведений изобразительного искусства и товарных знаков правообладатель предпринимателю не предоставлял.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Поскольку правообладатель разрешения на использование товарных знаков № 577514 («Божья коровка Мила»), № 575137 («Кузя»), № 372761 («Гусеницы Вупсень и Пупсень»), № 372760 («Лунтик») и произведения изобразительного искусства – изображения «Лунтик», «Божья Коровка Мила», «Кузя», «Пчеленок», «Пчела ФИО3», «Паук Шнюк», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», «Пескарь Иванович», «Жаба Клава», «Бабочка» индивидуальному предпринимателю не предоставлял, истец посчитали свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере 140 000 руб.: по 10 000 руб. за каждый случай нарушения.

Ответчик в письменном отзыве иск оспорил по мотиву отсутствия у истца исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

По мнению ответчика у произведений изобразительного искусства отсутствуют товарные знаки, дающие право требования компенсации.

Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о генеральном директоре ФИО4, в сети Интернет размещены сведения о режиссере-постановщике сериала «Ерошка» - ФИО5, которые отсутствует в представленном истцом договоре.

Ответчик полагает представленный истцом договор от 30.03.2005 подложным.

Ответчиком также заявлено об уменьшении размера компенсации. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано, что им впервые совершено нарушение прав на интеллектуальную собственность, ответчик является инвалидом третьей группы, он не преследовал цели нарушить права истца и третьих лиц, изображение взято с сайта «Фермер.ру» по заказу покупателей, которые в последующем не выкупили изготовленный товар (кружку).

Ответчик также полагает, что на товар нанесено только четыре товарных знака.

Истцом не представлен товарный чек, представлен только кассовый чек.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу пункта 1 статьи 1504 Гражданского кодекса РФ является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как видно из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» принадлежит право на товарные знаки:

что подтверждается Свидетельствами о регистрации, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности; товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 21 класса МКТУ (посуда, в том числе тарелки, стаканы, чашки).

В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на указанные товарные знаки.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право предъявления требований о взыскании компенсации в связи с нарушением прав на произведения изобразительного искусства в силу следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительного права произведения изобразительного искусства - изображения «Лунтик», «Божья Коровка Мила», «Кузя», «Пчеленок», «Пчела ФИО3», «Паук Шнюк», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», «Пескарь Иванович», «Жаба Клава», на основании договора от 30.03.2005, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельниц» (студия) и ФИО2 (режиссер-постановщик).

Ответчиком указано, что представленный договор является подложным, в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о генеральном директоре ООО «Студия анимационного кино «Мельница» ФИО4, подписавшего договор, а режиссером-постановщиком сериала «Ерошка» согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет», является ФИО5

Оценив указанные доводы, представленный истцом договор, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодека РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом в обоснование своих требований представлен договор от 30.03.2005 на создание аудиовизуального произведения, заключенный между ООО «Студия анимационного кино «Мельниц» (студия) и ФИО2 (режиссер-постановщик).

Ответчиком доказательств, что исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения «Лунтик», «Божья Коровка Мила», «Кузя», «Пчеленок», «Пчела ФИО3», «Паук Шнюк», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», «Пескарь Иванович», «Жаба Клава», принадлежат не истцу, а иному лицу, не представлено, ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ на заявлено, в связи с чем суд принимает представленный истцом договор в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения «Лунтик», «Божья Коровка Мила», «Кузя», «Пчеленок», «Пчела ФИО3», «Паук Шнюк», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», «Пескарь Иванович», «Жаба Клава».

03.09.2024 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: <...>, правообладателем был приобретен товар – кружка, содержащая изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 577514 («Божья коровка Мила»), № 575137 («Кузя»), № 372761 («Гусеницы Вупсень и Пупсень»), № 372760 («Лунтик»), а также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Лунтик», изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Божья Коровка Мила», изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Кузя», изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Пчеленок», изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Пчела ФИО3», изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Паук Шнюк», изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Гусеницы Вупсень и Пупсень», изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Пескарь Иванович», изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Жаба Клава», изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Бабочка».

Факт приобретения товара именно у предпринимателя подтверждается кассовым чеком от 13.07.2023, выданный индивидуальным предпринимателем ФИО1, с указанием индивидуального номера налогоплательщика (<***>), а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Судом просмотрена видеозапись покупки, качество которой позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, отображает процесс приобретения спорного товара, процесс их оплаты, выдачи кассового чека.

В этой связи, суд находит кассовый чек в совокупности с представленной видеозаписью достаточным доказательством, указывающим на использование ответчиком товарных знаков истца.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта нарушения исключительного права является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания и др.

Таким образом, кассовый чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи в конкретной торговой точке, и в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса РФ (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).

Поскольку видеозапись и кассовый чек признаны судом допустимым и достоверным доказательством, то факт реализации спорного товара ответчиком следует считать доказанным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не представлен товарный чек.

Суду в рамках настоящего дела на основании пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ и положений пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо установить, является ли используемое ответчиком обозначение, сходным по степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком на упаковке товара, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированного товарного знака № 577514 с изображением, отображенном на товаре ответчика, суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое изображение идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает: цветовая гамма, форма головы, форма «усиков», форма платья, голова светлого цвета с элементом коричневого цвета, платье красно-черного цвета, «усики» коричневого цвета.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированного товарного знака № 575137 с изображением, отображенном на товаре ответчика, суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое изображение идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает: цветовая гамма, форма головы, форма тела, форма «усиков», тело светло-зеленого цвета, руки трех цветов (темно-зеленого, зеленого и светло-зеленого), ноги трех цветов (темно-зеленого, зеленого и светло-зеленого), голова зеленого цвета.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированного товарного знака № 372761 с изображением, отображенном на товаре ответчика, суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое изображение идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает: цветовая гамма, форма головы, форма тела, форма «усиков», слюнявчики белого цвета с изображением ягоды, головные уборы красного цвета, тело зеленого цвета, живот желтого цвета, форма и количество ног, обувь красного цвета.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированного товарного знака № 372760 с изображением, отображенном на товаре ответчика, суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое изображение идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает: цветовая гамма, форма головы, форма тела, форма и количество ушей, голова светло-сиреневого цвета, уши фиолетового цвета, руки и ноги светло-сиреневого цвета с белым, круги фиолетового цвета на лбу и животе.

Руководствуясь пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, учитывая высокую различительную способность спорных товарных знаков, его узнаваемость, суд приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве реализованного предпринимателем товара и охраняемых объектов интеллектуальных прав правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащим ему товарных знаков № 577514 («Божья коровка Мила»), № 575137 («Кузя»), № 372761 («Гусеницы Вупсень и Пупсень»), № 372760 («Лунтик»), предприниматель суду не предоставил.

Судом проведен анализ реализованной ответчиком игрушки на предмет тождественности с произведениями изобразительного искусства - изображениями «Лунтик», «Божья Коровка Мила», «Кузя», «Пчеленок», «Пчела ФИО3», «Паук Шнюк», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», «Пескарь Иванович», «Жаба Клава».

В отношении рисунка (изображения) персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом игрушки является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта их воспроизведения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства - изображений «Лунтик», «Божья Коровка Мила», «Кузя», «Пчеленок», «Пчела ФИО3», «Паук Шнюк», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», «Пескарь Иванович», «Жаба Клава» и игрушки суд усматривает внешнее визуальное и графическое сходство изображений по пропорциям, цветовой гамме и отличительным чертам логотипа и образов персонажей.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование спорных произведений изобразительного искусства ответчик суду не предоставил.

В этой связи суд считает факт использования ответчиком прав правообладателя на товарный знак доказанным.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации в размере 140 000 руб. – по 10 000 руб. за каждый из 14 объектов правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подп. 1, 2 и 3 ст. 1301, подп.1, 2 и 3 ст. 1311, подп. 1 и 2 ст. 14061, подп. 1 и 2 п. 4 ст. 1515, подп. 1 и 2 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Рассматривая дела о взыскании компенсации суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252).

Суду по правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ надлежит определить размер компенсации.

В качестве обоснования размера компенсации истец указал, что наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; установленный в 2008 году минимальный размер компенсации в размере 10 000 руб. не отвечает текущим реалиям рынка, поскольку указанный размер сохраняется неизменным на протяжении почти дух десятилетий без учета инфляционных процессов.

Ответчиком просил уменьшить размер компенсации, поскольку им впервые совершено нарушение прав на интеллектуальную собственность, ответчик является инвалидом третьей группы, он не преследовал цели нарушить права истца и третьих лиц, изображение взято с сайта «Фермер.ру» по заказу покупателей, которые в последующем не выкупили изготовленный товар (кружку).

Конституционный Суд РФ указал, что учитывая принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера компенсации на основании статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Указанной нормой права предусмотрена возможность снижения размера компенсации ниже пределов, установленных Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

В рассматриваемом случае права на оба товарных знака принадлежат одному правообладателю, следовательно, размер компенсации судом может быть снижен до суммы не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования товарных знаков, вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), отсутствие в действиях ответчика неоднократности нарушения прав истца, отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновение в связи с этим убытков, в частности, уменьшение спроса на продукцию с использованием товарного знака истца и снижением объема продаж, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы компенсации и считает соразмерной компенсацию за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков и изображений персонажей определить, исходя из суммы в размере 5 000 руб. за один объект за каждый факт нарушения (всего – 70 000 руб., из расчета 5 000 руб. ? 14 нарушений), что составляет 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения, в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, состоящих из стоимости товара, в размере 290 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.

В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Приобретение товара в торговой точке ответчика вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца ответчиком, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, согласно п. 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной Истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Следовательно, из вышеуказанного постановления Конституционного Суда РФ следует, что принцип пропорционального деления заявленных правообладателем судебных расходов в настоящем деле не применим.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 290 руб. - судебных расходов, состоящих из стоимости товара.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 316 руб. 84 коп.

Как следует из представленного в материалы дела кассового чека, истцом понесены почтовые расходы в размере 316 руб. 84 коп. – за отправку искового заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 316 руб. 84 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. по платёжному поручению от 20.12.2024 № 7894.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине подлежит отнесению на ответчика в размере 12 000 руб.

Суд приобщил в качестве вещественного доказательства по делу представленную истцом кружку.

В связи с признанием судом вещественного доказательства по делу (кружка), контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, последнее в силу пункта 75 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: Иркутская область, г. Черемхово) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 193232, <...> литер А) 70 000 руб. – компенсации, 12 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 316 руб. 84 коп. – почтовых расходов, 290 руб. - судебных расходов, состоящих из стоимости товара.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство (кружка – 1 шт.) уничтожить после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья К.Н. Старков