ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 декабря 2025 года Дело № А56-107704/2024/ж.2
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Радченко А.В., Серебровой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневым П.А.,
при участии:
от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 25.04.2025), от АО «СКАМ» - представителя ФИО3 (доверенность от 03.03.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Склады – Автотранспорт – Механизмы» (далее – АО «СКАМ») (регистрационный номер 13АП-25768/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 по обособленному спору № А56-107704/2024/ж.2 (судья Кузнецов М.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы АО «СКАМ» на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4,
установил:
ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
С таким же заявлением в арбитражный суд 25.12.2024 обратился ФИО6 (зарегистрировано 17.01.2025, принято определением от 11.02.2025 с указанием на рассмотрение в порядке очередности после проверки обоснованности заявления ФИО5 о признании должника банкротом, поступившего в суд первым). Номер спора не присвоен.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2025 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) по заявлению ФИО5, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, требование ФИО5 в размере 20 104 980 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением от 16.04.2025 по обособленному спору № А56-107704/2024/тр.2 заявление ФИО6 назначено к рассмотрению как заявление о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 задолженности в размере 20 127 718 рублей на 19.05.2025, затем отложено на 04.08.2025.
В ходе рассмотрения спора требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размер требований ФИО6 уменьшен до 16 884 503,20 рублей.
В связи с освобождением ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего определением суда первой инстанции (в виде резолютивной части) от 12.05.2025 финансовым управляющим утвержден ФИО1.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 решение от 21.03.2025 оставлено без изменения.
Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.03.2025.
Определением от 15.08.2025 по обособленному спору № А56-107704/2024/тр.2 в удовлетворении заявления АО «СКАМ» о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств отказано; требования
ФИО6 в размере 16 884 503,20 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 Также с должника в пользу ФИО6 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2025 решение арбитражного суда от 21.03.2025 и постановление апелляционного суда от 22.05.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением арбитражного суда от 24.09.2025 дело, возбужденное по заявлению ФИО5 о признании ИП ФИО4 банкротом, назначено к новому рассмотрению в судебном заседании на 27.10.2025.
Определением от 05.11.2025 (резолютивная часть объявлена 27.10.2025) заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения.
В ходе процедуры реализации имущества (до отмены судом округа судебных актов о ее введении) 17.07.2025 АО «СКАМ» обратилось в арбитражный суд с жалобой на финансового управляющего ФИО1, в которой просило признать незаконным его бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию трех договоров займа от 20.02.2024 № 78АВ 3726947, № 78АВ 3726949 и от 08.02.2024 № 78 АВ 4858124, заключенных между ФИО5 и должником.
Определением арбитражного суда от 27.08.2025 в удовлетворении жалобы АО «СКАМ» на бездействие финансового управляющего отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СКАМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.
Податель жалобы настаивает на том, что финансовый управляющий оставил без внимания его требование об оспаривании договоров займа по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт полагает, что обосновал целесообразность требования о признании сделок недействительными. В результате совершения сделок у ФИО5 и ФИО6 формально возникли требования к ФИО4, имеющие фиктивный характер. Финансовый управляющий ссылался на проведение анализа сделок, но доказательств сбора
документов по ним, реальной проверки на предмет оспаривания не представил. Ответ на требование кредитора не поступил. Апеллянт утверждает, что обозначенные им сделки могли быть оспорены как причиняющие вред независимым кредиторам должника исключительно в рамках дела о банкротстве. Ссылка на состоявшуюся проверку требований ФИО5 и ФИО6 несостоятельна, поскольку судебный акт, которым задолженность перед
ФИО5 включена в реестр, отменен судом округа, а дело направлено на новое рассмотрение. Суд не проводил проверку договоров займа на предмет мнимости. Ходатайства АО «СКАМ» об истребовании дополнительных доказательств не были рассмотрены. Податель жалобы не согласен и с тем, что финансовый управляющий не исчерпал срок исковой давности для оспаривания сделки, поскольку такой вывод легализует любое бездействие управляющего. Действия в процедуры банкротства должны предприниматься оперативно. Несмотря на свой профессиональный статус, финансовый управляющий
ФИО1 не проявил заинтересованности в проведении анализа условий договоров займа.
В отзыве ФИО1 возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель АО «СКАМ» поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ФИО1 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Обращаясь в суд первой инстанции с жалобой, АО «СКАМ» указало на бездействие финансового управляющего, выразившегося в неоспаривании договоров займа от 20.02.2024 № 78АВ 3726947, № 78АВ 3726949 и от 08.02.2024 № 78 АВ 4858124, заключенных между ФИО5 и должником.
На основании данных договоров ФИО5 и ФИО6 заявили свои требования о признании ФИО4 банкротом и включении задолженности в реестр.
Первоначально по заявлению ФИО5 в связи с невозвратом займа введена процедура реализации имущества в отношении должника, в последующем – суд округа постановлением от 11.09.2025 (после принятия обжалуемого судебного акта) отменил судебные акты о введении процедуры и направил дело на новое рассмотрение (05.11.2025 заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве между должником и кредитором), а заявление ФИО6 (о вступлении в дело) разрешено в качестве требования о включении задолженности в реестр (спор № А56-107704/2024/тр.2), в настоящий момент находится в стадии апелляционного
обжалования (судебное заседание отложено на 14.01.2026), при этом требования ФИО6 о признании должника банкротом (как следующего по очереди заявителя по делу о банкротстве) по существу не рассматривались.
Вместе с тем изложенные выше события произошли после рассмотрения судом первой инстанции жалобы на бездействие финансового управляющего, поскольку судебный акт о введении процедуры банкротства отменен только в сентябре 2025 года.
АО «СКАМ» (далее также – кредитор) указало, что 06.06.2025 направило финансовому управляющему требование обратиться в суд с заявлением о признании договоров займа недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, но не получило ответа. С соответствующим заявлением о признании сделок недействительными финансовый управляющий в суд первой инстанции так и не обратился, что явилось поводом для обращения кредитора с жалобой на его бездействие.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы на бездействие ФИО1, сочтя убедительными доводы последнего о нецелесообразности инициирования параллельного производства по оспариванию сделок, которые уже рассматриваются на предмет ничтожности в районном суде по искам ФИО4
Приняв во внимание, что проверка требований ФИО5 и ФИО6 состоялась при рассмотрении обоснованности их заявлений о признании должника банкротом/о включении требований в реестр, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в поведении финансового управляющего отсутствуют признаки противоправности, недобросовестности или неразумности. Поданная кредитором жалоба на бездействие финансового управляющего фактически направлена на пересмотр определений о включении требований в реестр по существу.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.
Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.
Обращение в арбитражный суд от имени гражданина с заявлениям о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве, является правом финансового управляющего (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве), а не его обязанностью.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Арбитражный управляющий в силу своего профессионального статуса антикризисного менеджера, чья надлежащая подготовка подразумевается, обладает широкими дискреционными полномочиями в сфере определения стратегии конкурсного производства (процедуры реализации имущества), выработки правовой позиции по тому или иному вопросу, в том числе по вопросу обоснованности требований кредиторов, целесообразности оспаривания сделок и т.д.
Принимая текущие управленческие решения, арбитражный управляющий должен соотносить их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 305-ЭС18-5150).
В данном случае апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания бездействия финансового управляющего незаконным, поскольку последний привел убедительные доводы в отсутствии целесообразности оспаривания договоров займа.
Кредитор не отрицает того факта, что по искам ФИО4 в Невском районном суде города Санкт-Петербурга инициированы споры о признании договоров займа незаключенными по мотиву безденежности (дела № 2-2979/2025, № 2-3027/2025, № 2-3477/2025).
Из содержания требования АО «СКАМ» от 06.06.2025 не следует, что кредитор привел обоснование недействительности сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (подозрительные сделки, совершенные во вред кредиторам – статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Напротив, доводы кредитора сводятся исключительно к безденежности займов, злоупотреблению правом, отсутствию экономической целесообразности в выдаче займа, неподтвержденности передачи денежных средств, иными словами, недействительности сделок по общегражданским основаниям.
Следовательно, суть возражений должника, изложенных в исках о признании договоров не заключенными в суде общей юрисдикции, тождественна доводам АО «СКАМ», изложенным в требовании от 06.06.2025.
Более того, возражения аналогичного содержания заявлены ФИО4 и самим кредитором при проверке обоснованности требований ФИО5 и ФИО6 о признании должника банкротом/ включении задолженности в реестр, оценка таких возражений будет произведена судом апелляционной инстанции в судебных актах по итогам рассмотрения апелляционных жалоб (судебные заседания по обособленным спорам № А56-107704/2024/тр.2 и № А56-107704/2024/тр.6 отложены на 14.01.2026).
Ссылаясь на то, что сделки по указанным апеллянтом основаниям должны быть проверены в деле о банкротстве должника, АО «СКАМ» не привел конкретных доводов, свидетельствующих о том, что признаки недействительности, на которые он ссылается, соответствуют положениям статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд не усматривает нарушений и в том, что суд первой инстанции рассчитал дату истечения специального срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, по итогам чего сделал вывод о том, время на оспаривание договоров займа не истекло. Будучи профессиональным участником банкротных процедур, именно управляющий отвечает за выбранную им стратегию ведения дела о банкротстве, в том числе выбирает конкретный момент для совершения юридически значимых действий. Податель жалобы не привел доводов, позволяющих согласиться с тем, что в данном случае промедление вопросе оспаривания договоров займа, срок исковой давности по которым не истек, могло существенно нарушить его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел фактов нарушения ФИО1 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а также признаков недобросовестности, неразумности или некомпетентности в его действиях (бездействии).
Доводы АО «СКАМ» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части недоказанности оснований для удовлетворения жалобы не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ввиду предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины по итогам рассмотрения апелляционной жалобы с АО «СКАМ» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 рублей
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 по обособленному спору № А56-107704/2024/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с АО «Склады – Автотранспорт – Механизмы» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Тарасова
Судьи А.В. Радченко
А.Ю. Сереброва