Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

Дело № А19-12365/2023

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛВ Маркет» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2023 года по делу № А19-12365/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майнингвосток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КЛВ Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19 593,89 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01 октября 2023 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Майнингвосток» (далее - истец, ООО «Майнингвосток») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КЛВ Маркет» (далее - ответчик, ООО «КЛВ Маркет») о взыскании 66 322,16 евро, из которых: 47 248 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа - сумма внесенной по договору поставки № 2022-12/3 от 21.12.2022 предоплаты, 19 074,16 евро - неустойка, а также неустойку, начисленную с 25.07.2023 по дату фактического возврата суммы долга в размере 0,1 % от суммы основного долга в размере 47 248 евро за каждый день просрочки в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований о взыскании основного долга, уточнил иск в части неустойки, рассчитанной на дату исполнения обязательства, просил взыскать неустойку в сумме эквивалентной 19593,89 евро, определенной в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Решением суда от 05 сентября 2023 года частичный отказ от иска принят, производство по делу в части требований о взыскании основного долга прекращено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на необоснованный отказ суда в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, приведенным в отзыве.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «КЛВ Маркет» (продавец) и ООО «Майнингвосток» (покупатель) 21.12.2022 заключили договор поставки № 2022-12/3 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, в количестве, срок и ассортименте согласно заявок покупателя.

Согласно пункту 6.1 Договора оплата за поставляемую продукцию производится путем перечисления средств на расчетный счет продавца путем 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора отгрузка продукции в течение периода поставки производится по согласованному сторонами графику.

Пунктом 10.7 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки (отгрузки) продукции покупатель вправе требовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного (не отгруженного) в срок товара за каждый день просрочки.

Спецификацией № 1 от 21.12.2022 стороны согласовали поставку продукции - масла моторного, трансмиссионного и гидравлического на общую сумму 205 220 евро, определив следующие условия поставки: предварительная оплата в размере 100% от стоимости продукции, оплата производится в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа. Срок поставки согласован в течение 60-90 дней с момента 100% предоплаты до места поставки - рудник Пионер Зейского района Амурской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании счета на оплату № 711 от 21.12.2022 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 15 409 969 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ 1055 от 22.12.2022 на сумму 3 000 000 рублей, 1056 от 22.12.2022 на сумму 1 285 000 рублей, 1168 от 22.12.2022 на сумму 11 124 969 рублей 80 копеек, что по установленному курсу Центрального банка Российской Федерации составило 205 220 евро.

Ответчик свои обязательства исполнил частично, поставив продукцию на сумму 26 960 евро, что подтверждается универсальным передаточным документом № 43 от 06.03.2023, подписанным сторонами без замечаний и разногласий; в оставшейся части обязательства исполнены не были, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 178 260 евро.

В связи с неисполнением обязательств истец 15.05.2023 направил в адрес ответчика по электронной почте претензию о выполнении обязательств по поставке продукции или возврате суммы внесенной предварительной оплаты и уплате неустойки за нарушение сроков поставки.

Письмом от 22.05.2023 № 109 ответчик в ответ на претензию сообщил, что поставит продукцию в течение 1-2 недель.

Вместе с тем обязательство по поставке продукции своевременно исполнено не было, денежные средства не возвращены.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.7 Договора за нарушение сроков поставки (отгрузки) продукции покупатель вправе требовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного (не отгруженного) в срок товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора по поставке товара ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец начислил неустойку в общей сумме 19 593,89 евро за период с 23.03.2022 по 04.08.2023, исходя из суммы поставленного товара с учетом частичных поставок, и размера неустойки равного 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Установив, что период начисления и размер неустойки применены правильно, расчет осуществлен исходя из стоимости не поставленного товара с учетом частичного исполнения обязательства по поставке, суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для заявленного снижения (до двукратной учетной ставки Банка России), учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку поставки товара, а также не представлено доказательств её несоразмерности.

При этом судом верно указано, что размер неустойки предусмотрен пунктом 10.7 Договора, подписанного ответчиком без разногласий, является паритетным по отношению к ответственности покупателя.

На момент подписания спецификации ответчику было известно о факте осуществления отдельными иностранными государствами недружественных действий в отношении Российской Федерации и их возможных последствиях, при этом ответчиком были приняты на себя обязательства по поставке товара.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2023 года по делу № А19-12365/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.А. Будаева

СудьиВ.А. Сидоренко

Д.В. Басаев