ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-72531/2024
г. Москва Дело № А40-166712/24
20 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КОРТЕКС"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от «07» октября 2024 года
по делу №А40-166712/24
по иску ООО "РСК ГАРАНТ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)
к ООО "Кортекс" (ИНН <***> , ОГРН <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 10.06.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,
УСТАНОВИЛ:
ООО "РСК ГАРАНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "КОРТЕКС" (ответчик) с требованиями:
- о взыскании с ООО «КОРТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «РСК-ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по Договору подряда №ЭЛ10/11-РСК от 10.11.2020г. задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 8 122 604,27 руб., неустойки в размере 812 260,42 руб.
- о взыскании с ООО «КОРТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «РСК-ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по Договору подряда №БР10/11-РСК от 10.11.2020г. задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 3 700 000,00 руб. и неустойки в размере 370 000,00руб.;
- о взыскании с ООО «КОРТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «РСК-ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по Договору подряда №СМР-10/11- РСК от 10.11.2020г. задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 1 424 513,53 руб. и неустойки в размере 142 451,35 руб.;
- о взыскании с ООО «КОРТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «РСК-ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов по оплате госпошлины в размере 95 859,00 руб.;
- о взыскании с ООО «КОРТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «РСК-ГАРАНТ» (ИНН <***>) судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 300 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 года выделены в отдельные производства:
- требование о взыскании с ООО «КОРТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «РСК-ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по Договору подряда №БР-10/11-РСК от 10.11.2020г. задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 3 700 000,00 руб. и неустойки в размере 370 000,00руб.с присвоением номера дела;
- требование о взыскании с ООО «КОРТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «РСК-ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по Договору подряда №СМР-10/11- РСК от 10.11.2020г. задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 1 424 513,53 руб. и неустойки в размере 142 451,35 руб. с присвоением номера дела;
Оставлено на рассмотрение в рамках дела № А40-166712/24-89-662 требование о взыскании по Договору подряда №ЭЛ-10/11-РСК от 10.11.2020г. задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 8 122 604,27 руб. , неустойки в размере 812 260,42 руб., требование о взыскании с ООО «КОРТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «РСК-ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов по оплате госпошлины в размере 95 859,00 руб.; требование о взыскании с ООО «КОРТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «РСКГАРАНТ» (ИНН <***>) судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 300 000,00 руб.
Не согласившись с определением суда, ООО "КОРТЕКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом оценка возможности достижения целей эффективного правосудия является исключительной компетенцией суда и осуществляется исходя из его внутреннего убеждения.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены основания для выделения требования в отдельное производство.
Сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выделение требований в отдельное производство нарушит их процессуальные права и повлечет принятие противоречивых судебных актов по заявленным требованиям, а также не будет способствовать целям эффективного правосудия.
В свою очередь наличие же взаимной связи дел само по себе не является достаточным и безусловным основанием для их объединения и совместного рассмотрения.
При этом апелляционным судом отмечается, что выделение требований в разные производства не лишает сторон возможности представлять доказательства и возражения в рамках другого дела, не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел.
Возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в случае отдельного рассмотрения вышеуказанных дел судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании изложенного настоящее постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
При оглашении резолютивной части постановления от 13.01.2025 судом ошибочно указано, что постановление "может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа".
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным исправить допущенную опечатку, исключив указанную фразу из резолютивной части, поскольку данное исправление не повлечет изменение содержания постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 по делу №А40-166712/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья Е.М. Новикова