ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-37212/25
г. Москва Дело № А40-250336/2024
13 октября 2025
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,
рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о восстановлении срока на составление мотивированного решения суда, принятого в порядке упрощенного производства по делу №А40-250336/2024
по иску ООО "КУБ" (115093, Г.МОСКВА, УЛ. ПАВЛА ФИО2, Д. 4, КВ. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.05.2017) о взыскании 379 394 руб. 29 коп.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "КУБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 379 394 руб. 29 коп.
Резолютивной частью решения суда от 16 декабря 2024 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск удовлетворен.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2025 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о восстановлении срока на составление мотивированного решения суда отказано, заявление возвращено.
Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку в порядке абзаца 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный срок посредством системы «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по адресу https://kad.arbitr.ru/ 24.12.2024 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, которое в результате технической неисправности системы направлено в другое дело №А40-284594/2024.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Между тем, резолютивная часть решения суда от 16.12.2024, принятая в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ 22.12.2024 07:04:32 МСК, в то время как соответствующее заявление о составлении мотивированного решения суда подано 06.03.2025 года (дата поступления ходатайства в систему Мой Арбитр), то есть за пределами пятидневного срока, предусмотренного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ.
С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).
Бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие, возложено на лицо, которое пропустило процессуальный срок. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О, от 18.07.2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Суд первой инстанции верно посчитал, что заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок.
Восстановление срока при отсутствии уважительных причин его пропуска нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.
Скриншот личного кабинета системы «Мой арбитр», на который ссылается заявитель, не содержит информации об обращении 24.12.2024 в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Заявитель, ссылаясь на техническую неисправность системы «Мой арбитр», документально не обосновал данный факт. Более того, ответчик не обосновал обращение с заявлением по прошествии нескольких месяцев. Как правильно указал истец, в данном случае период обнаружения технической ошибки (факт которой не доказан) является явно несоразмерным периоду просрочки, и при должном исполнении своих процессуальных обязанностей ответчик мог и должен был обнаружить ошибку значительно ранее, чем через несколько месяцев.
Кроме того, само по себе не составление мотивированного решения суда не препятствует обжалованию резолютивной части решения суда в порядке апелляционного производства, чем заявитель не воспользовался.
В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2025 года по делу №А40-250336/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Е.Б. Расторгуев