ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2023

Дело № А40-84871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Анкей» – ФИО1 по доверенности от 28.02.2023,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 № Гин-Д-58078/21

от ООО «Демонтажстройинжиниринг» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Анкей»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу №А40-848471/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Анкей»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о взыскании материального ущерба

третье лицо: ООО «Демонтажстройинжиниринг»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анкей» (далее – ООО «Анкей», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 974 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Анкей» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов ошибочны, так, между действиями ответчик и повреждением имущества можно установить причинно-следственную связь, поскольку действия произведены на объекте расположения имущества истца, а работы по демонтажу ответчик производил силами подрядчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Анкей» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы произведен демонтаж навесов, расположенных на земельном участке по адресу: <...> км МКАД.

При этом, основание производства данных работ - нецелевое использование обозначенного земельного участка - признано вступившими в силу судебными актами незаконным.

Истец ссылается на то, что производство работ по демонтажу навесов, под которыми находилось имущество ООО «АНКЕЙ» без цели сохранить целостность данных товаров, привело к утрате товаров, что подтверждается актом фиксации повреждений от 05.05.2021г., на сумму размере 974.000 руб.

Из материалов дела следует, что земельный участок (кадастровый номер 77:06:0007006:24) площадью 850 кв.м. ранее был передан в аренду ООО «Анкей» на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 25.11.2003 № М-06-506451 по 15.03.2021 для размещения и последующей эксплуатации демонстрационной площадки предметов украшения ландшафтного дизайна и малых скульптурных форм с благоустройством прилегающей территории (не действует).

По истечении срока действий договора Арендатор обязан принять меры к освобождению Участка (кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить Арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или настоящим Договором.

В ходе планового (рейдового) обследования установлено, что на земельном участке расположено 1-но этажное строение (навес) площадью 420 кв.м, 1-но этажное строение площадью 10 кв.м, строение (навес) площадью 80 кв.м защитные экраны и малые архитектурные формы.

Департамент 11.12.2020г. направил в адрес истца уведомление о прекращении договора в течение 3-х месячного срока с момента отправления уведомления и необходимости освобождения арендуемого земельного участка в силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ Департамента от договора аренды признан правомерным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022г. по делу № А40-49425/2021.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 1, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий в установленном порядке в силу п.1.1, п. 4.1 и 4.1.1, п.4.4.4, п.4.4.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП как функциональный орган города Москвы, действия по демонтажу имущества, принадлежащего истцу являются законными, принимая во внимание, что истец не доказал наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, суды пришли к обоснованному выводу от отказе в удовлетворении иска.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу №А40-848471/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова