ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2025 года

Дело №А21-3811/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 23.07.2024)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21478/2025) ООО "Атлас Медикал Групп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2025 по делу № А21-3811/2025, принятое

по заявлению ООО "Атлас Медикал Групп"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: 1) ИП ФИО3; 2) ФГБУ «ФЦВМТ» Минздрава России

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас Медикал Групп» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 13.01.2025 № 039/06/33-1248/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ФГБУ «ФЦВМТ» Минздрава России (далее – Учреждение, Заказчик).

Решением от 08.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, указание на конкретный товар, подлежащий закупке, является нарушением антимонопольного законодательства. Заказчик самостоятельно установил характеристики закупаемого товара.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2024 на официальном сайте https://zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение № 0335100015624000658 о проведении открытого аукциона в электронной форме, на право заключения контракта на поставку изделий медицинского назначения.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 674 100 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В Управление поступила жалоба Общества о нарушении Заказчиком требований Закона о контрактной системе, выразившиеся в нарушении порядка описания объекта закупки в части установления требований к закупаемым материалам, которые ограничивают количество участников закупки.

Решением от 13.01.2025 № 039/06/33-1248/2024 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, обеспечивается Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях: а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент"; б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Частью 5 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что особенности описания отдельных видов объектов закупок могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 44-ФЗ под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, Заказчиком неправомерно конкретизированы характеристики товара, а именно что в комплекте товара должен присутствовать термовент (так называемый искусственный нос). Наличие термовента указывает, что предметом закупки является набор для коникотомии (набор для крикотиреоидотомии), который по своим характеристикам является уникальным товаром и представлен только у производителя «Смитс Медикал АСД Инк.», США, то есть в спорном извещении требуемый товар соответствует товару единственного производителя.

.

Из материалов дела следует, то Заказчик описал объект закупки в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ, а также руководствовался требованиями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Статья 33 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, а также требования к их количеству.

Пунктом 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается на основе клинических рекомендаций.

При этом, как установлено судом первой инстанции, Техническое задание содержит функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, при этом указаний на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара техническое задание не содержит.

При описании объекта закупки, Заказчик дополнительно обосновал требования к функциональным, техническим и качественным, а также эксплуатационным характеристикам требуемого изделия медицинского назначения в извещении о закупке (примечание к описанию объекта закупки): «Примечание : В целях обеспечения соответствия закупаемого товара потребностям заказчика, а также ввиду отсутствия в КТРУ технического описания товара удовлетворяющего потребностям заказчика, в описании объекта закупки использовались дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, которые не предусмотрены в позициях КТРУ. Дополнительные характеристики обусловлены узкоспециализированной деятельностью заказчика, накопленным опытом использования расходного материала с заданными параметрами для проведения хирургических операций в рамках оказания высокотехнологичной медицинской помощи с обеспечением безопасности пациентов, медицинского персонала и достижения максимальной результативности проведённых процедур».

Таким образом, Заказчиком соблюдены требования к закупаемым изделиям, описание объекта закупки соответствует нормам действующего законодательства и содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям, соответственно, вопреки мнению Общества, нарушения положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ отсутствуют.

Также Общество в апелляционной жалобе указывает на неправомерность применения положений пункта 1 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В пункте 1 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Законодательство о контрактной системе не налагает на Заказчика обязанность формировать свою потребность таким образом, чтобы условиям закупки соответствовали все товары, имеющиеся на рынке.

Заказчик вправе определять такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товаров, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников закупки. При описании товара заказчик вправе указывать требования к объекту закупки, которые являются определяющими для него. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Именно Заказчик принимает решение и устанавливает соответствующие требования к объекту закупки, исходя из своей потребности с учетом специфики деятельности, а именно оказание медицинских услуг надлежащего качества.

Отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки. В рассматриваемом случае объектом закупки является поставка товара, а не его производство, в связи, с чем любой потенциальный участник закупки не был лишен возможности закупить и поставить заказчику необходимый ему товар (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2021 по делу N А21-7724/2020, от 19.05.2022 по делу N А21-6250/2021).

Означенное обоснование характеристик товара, которые отвечают потребностям и необходимы медицинским учреждениям с учетом специфики использования такого товара не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (письмо Минздрава России от 14.02.2018 N 418/25-5 и Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017) (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2022 по делу N А21-6250/2021).

Кроме того, Заказчиком были даны пояснения относительно необходимости закупки товара с характеристиками, определенными описанием объекта закупки, выраженные в отработке определенных медицинских навыков сотрудниками Учреждения на товарах, с указанными характеристиками, а также применения определенного технологического процесса и получения определенного результата.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств обоснования для применения именно такого товара не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом вышеуказанного, Заказчик самостоятельно устанавливает соответствующие требования к объекту закупки, исходя из своей потребности с учетом специфики деятельности.

Включение в описание объекта закупки спорных характеристик товаров, обусловленной их спецификой, не может рассматриваться как нарушение Закона о контрактной системе, что свидетельствует о необоснованности данного довода апелляционной жалобы.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения.

Также в апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение своих прав как участника закупки.

Отсутствие у Общества возможности поставить товар, соответствующий потребностям Заказчика не свидетельствует об ограничении числа участников закупки, поскольку участником закупки может быть любое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, готовые поставить товар, который отвечает требованиям, установленным в извещении.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, Обществом не представлено доказательств того, что установление указанных в извещении требований фактически привело к ограничению числа потенциальных участников данной закупки, создав одним участникам закупки преимущество перед другими.

Также суда апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Общество не являлось участником электронного аукциона, не подавал заявку на участие в аукционе.

Объектом закупки являлся товар, не ограниченный в гражданском обороте в РФ, соответствующий требованиям законодательства об охране здоровья граждан в РФ, у Общества были равные возможности стать потенциальным участником закупки, наравне с другими участниками.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона N 44-ФЗ при установлении в аукционной документации по извещению № 0335100015624000658 требований к поставляемому товару, в связи с чем, правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, а также основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2025 по делу № А21-3811/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова