Решение по делу № А33-29047/2024 от 18.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

18 июня 2025 года

Дело № А33-29047/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июня 2025 года.

В окончательной форме решение изготовлено 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Савельевой Елены Владимировны

к финансовому управляющему ФИО2

о взыскании убытков

с привлечением к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»;

- ООО «Международная финансовая группа»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 представителя по доверенности от 07.12.2016, личность удостоверена паспортом (в режиме онлайн),

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарабариной А.А.,

установил:

11.09.2024 от ФИО1 (далее-заявитель) поступило заявление о взыскании убытков, согласно которому заявитель просит взыскать убытки с финансового управляющего ФИО2 в размере 630 000 рублей.

Определением от 18.09.2024 исковое заявление оставлено без движения.

22.10.2024 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы во исполнение определения от 18.09.2024, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 29.10.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 27.03.2025 окончена подготовка дела к судебному разбирательству. Завершено предварительное судебное заседание. Рассмотрение настоящего дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Следует учесть, что основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В рассматриваемом случае арбитражному управляющему вменяется причинение убытков за совершение действий (бездействия), имевших место в период с 25.03.2019, то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017). Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы права с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- вину причинителя вреда;

- наступление убытков и их размер;

- причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По мнению заявителя, финансовый управляющий ФИО2, ходатайствуя 27.05.2022 о завершении процедуры реализации имущества должников, знала, что по договору уступки прав требования от 22.11.2018 ФИО4 передала ФИО5 права требования с ФИО6 денежных средств в размере 630 000 рублей, взысканных на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21.11.2018 по делу № 33-15705/2018.

Заявитель указывает на то, что финансовый управляющий ФИО2, зная о совершении незаконной сделки, подлежащей оспариванию, умышленно уклонилась от реализации права на оспаривание сделки.

В материалы дела от ответчика поступили возражения относительно заявленных требований, при этом ответчик сообщает суду о том, что дебиторская задолженность в размере 630 000 руб. была известна истцу, проанализирована арбитражным управляющим, сделаны соответствующие выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделки, что подтверждено судебными решениями.

10.08.2020 ФИО6 и ФИО7 ознакомились с материалами дела №А33- 33328/2018 у финансового управляющего ФИО2, имеется расписка об ознакомлении с материалами дела.

30.11.2020 финансовый управляющий отправила почтовым отправлением в адрес всех конкурсных кредиторов отчет финансового управляющего Исх.№ 07 от 30.11.2020, согласно договору уступки прав требования от 22.11.2018 (приложение к отчету финансового управляющего от 30.11.2020) ФИО4 передала ФИО5 права требования с ФИО6 денежных средств в размере 630 000 рублей, взысканных на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21.11.2018 по делу № 33-15705/2018.

Ответчик также указывает, что о сделке финансовый управляющий узнала не ранее 20.09.2020, т.е. за 4 месяца до введения процедуры банкротства и около 2-х лет после совершения самой сделки. Денежные средства, полученные должником ФИО4 были использованы супругами ФИО4 на текущие погашения обязательств, в том числе перед банками и иными кредиторами. Ответчик поясняет, что судебные разбирательства направленные на установление факта недействительности указанной сделки, могло бы привести к возврату в конкурсную массу только право на взыскание 630 000 рублей с ФИО6, у которого, по анализу управляющего на период 2018-2020 гг., не было движимого, недвижимого имущества, ни банковских счетов, ни места постоянной работы, ни доходов, что фактически доказывало, что сам ФИО6, на указанном периоде времени, соответствовал условиям несостоятельности (банкрота), данное обстоятельство, заставляет критично относиться к необходимости совершать действия по развороту сделки, а в последствии, в рамках процедуры банкротства Трудовых заводить процедуру банкротства ФИО6, что несомненно, привело бы к затягиванию процедуры банкротства Трудовых, дополнительных расходов конкурсной массы и как последствие нарушение прав и интересов кредиторов при проведении процедуры, в следствии неэффективных и непрофессиональных действий управляющего, который не имеет ни права, ни возможности руководствоваться действиями, которые могли бы принести кредиторам больше ущерба, чем прибыли. Финансовый управляющий не сочла необходимым оспаривать указанную сделку.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходя их следующего.

Финансовый управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, и отвечает за формирование конкурсной массы, в том числе, путем оспаривания сделок должника.

Таким образом, финансовый управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

В отчете финансового управляющего от 30.06.2019 отражена указанная сделка, следовательно, конкурсные кредиторы были осведомлены и имели право обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки. Исследованные финансовым управляющим указанные обстоятельства в их совокупности не позволили ему прийти к выводу о необходимости оспаривания указанной сделки должника.

Доказательства, позволяющие суду прийти к противоположному выводу, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Кроме того, в материалы дела от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса срок исковой давности установлен в три года.

Определением от 06.06.2022 процедура реализации имущества должников ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Красноярска, СНИЛС 074- 358-496-94, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Красноярска, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирована по адресу: <...>) завершена. В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» о неприменении в отношении должников правил о не освобождении от исполнения обязательств отказано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что трех годичный срок исковой давности не пропущен.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.С. Бескровная