ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14 августа 2023 года
Дело № А40-253151/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Эстейт менеджмент» - ФИО1, представитель по доверенности от 1 июня 2023 года;
от заинтересованного лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО2, представитель по доверенности от 31 октября 2022 года;
от Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» - извещено, представитель не явился;
рассмотрев 8 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт менеджмент»
на решение от 2 февраля 2023 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 24 апреля 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по делу № А40-253151/2022,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстейт менеджмент»
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»
о признании незаконными уведомления,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эстейт менеджмент» (далее – общество, заявитель) о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – инспекция), и государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – ГБУ «МКМЦН») выраженных в демонтаже (сносе) конструкций (элементов стены), здания, принадлежащего заявителю на праве собственности и расположенного по адресу <...> и признании незаконным уведомления от 14 апреля 2022 года № МКМЦН-ИСХ-1773/22.
Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ГБУ «МКМЦН» не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005011:46 площадью 4356 кв. м по адресу: <...>.
Инспекцией установлено, что в границах земельного участка расположено четырехэтажное нежилое здание (без учета 2-х подземных этажей) с кадастровым номером 77:09:0005011:1016 общей площадью 3220,6 кв. м, 1993 года постройки, в отношении которого были проведены работы по возведению пристройки площадью 117 кв.м. без оформленной в установленном порядке разрешительной документации.
По результатам обследования ГБУ «МКМЦН» в адрес заявителя было направлено уведомление от 14 апреля 2022 года № МКМЦН-ИСХ-1773/22 об установлении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка. Данным уведомлением заявителю предложено в срок до 24 апреля 2022 года добровольно осуществить демонтаж незаконно возведенного объекта.
В связи с тем, что заявитель добровольно пристройку не демонтировал, она была демонтирована силами ГБУ «МКМЦН».
Не согласившись с действиями инспекции и учреждения, заявитель обратился в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная пристройка возведена без необходимых разрешений, её снос осуществлен во исполнение постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - Положение).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая требования Положения, уведомление производилось на основании акта Инспекции о подтверждении факта незаконного использования земельного участка и с соблюдением установленного порядка пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков.
Судами также отмечено, что обследование проведено с соблюдением «Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда», утв. постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 282-ПП (регламент Госинспекции по недвижимости), Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N 184-ПП, постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.
Кроме того, суды указали, что ГБУ «МКМЦН» не является государственным органом власти и не осуществляет публично-властные полномочия. Согласно Уставу учреждения ГБУ «МКМЦН» создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий города Москвы, отнесенных к компетенции Госинспекции по недвижимости.
Выдача Уведомления от 14 апреля 2022 года № МКМЦН-ИСХ-1773/22 не образует правовых последствий для пользователя земельного участка, а носит информационный характер, предоставляя пользователю земельного участка сведения о ранее выявленных Госинспекцией по недвижимости обстоятельствах, связанных с использованием земельного участка и соответствию такого использования действующему законодательству.
Информационный характер Уведомления не предполагает наделения лица обязанностями по совершению каких-либо действий, то есть Уведомление не имеет властно-распорядительного характера, а следовательно, не обязывает собственника зданий, то есть Заявителя, демонтировать незаконные возведенные строения, так как обеспечение проведения работ по демонтажу незаконно возведенных строений согласно Положению осуществляется силами Госинспекции по недвижимости.
На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемые действия соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.
Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-253151/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Р.Р. Латыпова
Судьи
Е.А. Ананьина
Е.Е. Шевченко