АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-14128/2023 10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.05.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прима-Инженеринг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А32-14128/2023 (Ф08-2049/2025), установил следующее.
ООО «Прима-Инженеринг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).
Определением от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2024, во введении в отношении должника процедуры банкротства отказано, производство по делу прекращено.
Постановлением суда округа от 28.05.2024 определение от 11.10.2023 и постановление апелляционного суда от 26.02.2024 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2025, во введении в отношении должника процедуры банкротства отказано, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу № 2-618/2021 долг должника
перед обществом признан совместно нажитым супругами, однако фактического раздела задолженности не производилось, соответственно, должник обязан погасить долг перед кредитором с последующим предъявлением регрессных требований к ФИО3 Выдел супружеской доли в рамках банкротных обязательств не производился и не может влиять на обязательства по погашению долга перед кредитором. Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Должник несет личную ответственность перед обществом независимо от признания долга совместно нажитым.
В отзыве на кассационную жалобу должник указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.11.2014 общество и должник заключили договор № 058/3/М/112014 процентного займа, согласно которому займодавец передает на условиях договора займа в собственность заемщику денежные средства в размере 2 750 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2017.
За пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить проценты в сумме 4,5% годовых (пункт 1.3 договора).
Должник нарушил условия договора о возврате денежных средств, в связи с чем кредитор обратился в районный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств и процентов по договору от 17.11.2014 № 058/3/М/112014 процентного займа.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу № 2-698/2020 с должника в пользу общества взыскано 2 504 426 рублей долга и 20 722 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
Общество, ссылаясь на наличие непогашенной должником задолженности, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.
В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 указанного Закона.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5
названного Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сумма задолженности должника составляет менее 500 тыс. рублей, суды пришли к выводу об отсутствии у него признаков банкротства, в связи с чем признали необоснованным заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекратили производство по делу, принимая во внимание, в том числе отсутствие иных кредиторов у должника.
Суды установили, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу № 2-698/2020 с должника в пользу общества взыскано 2 504 426 рублей долга и 20 722 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы 17.03.2021 по делу № 2-618/2021 по иску должника к ФИО3 задолженность в размере 2 504 426 рублей по договору процентного займа, заключенного обществом и должником, признана общим долгом супругов М-вых.
Из резолютивной части указанного решения не следует, что задолженность по договору от 17.11.2014 № 058/3/М/112014 процентного займа распределена между бывшими супругами в какой-либо пропорции (равно как и иным способом), что потенциально может свидетельствовать о наличии оснований для распределения между должником и ее бывшим супругом спорного денежного обязательства в равных долях, в том числе исходя из заявленных ею требований о признании обязательств из договора процентного займа № 058/З/М/112014 от 17.11.2014 общим обязательством супругов по ½ доли, а также учитывая судебный акт о разделе имущества, из резолютивной части которого следует, что раздел квартиры, на приобретение которого выдавался займ обществом, произведен судом между супругами с выделением по 1/6 доли каждому в праве собственности.
Таким образом, обязательства, возникшие из договора займа, признанные общими обязательствами бывших супругов М-вых – совместным долгом бывших супругов, трансформируются в личное обязательство каждого из них и погашаются за счет имущества, принадлежащего должнику и ФИО3, учитывая наличие судебного
акта о разделе имущества М-вых (решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу № 2-3009/2019) в равных долях, в отношении ФИО3 путем обращения взыскания на его имущество, в отношении должника только в части ее долга перед обществом. При этом основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО1 не может являться задолженность в размере, взысканном решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу № 2-698/2020, без учета решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу № 2-618/2021 о признании обязательств М-вых по договору займа общими.
Суды указали, что общество ошибочно полагает, что основанием для признания должника банкротом является неисполненные перед обществом обязательства по договору займа, подтвержденные решением суда в размере взысканной судом задолженности. При наличии судебного акта о признании спорной задолженности общим обязательством супругов – совместным долгом бывших супругов, должник не несет личную ответственность перед обществом, возникшую из договора займа, который выдавался обществом на приобретение квартиры, с возможностью последующего предъявления регрессных требований к бывшему супругу – ФИО3, а обязана исполнить обязательства перед обществом в равных долях с бывшим супругом.
В рассматриваемом случае, вопреки доводам общества представляется несправедливым подход, в соответствии с которым раздел спорной квартиры между супругами произведен в равных долях, а задолженность по займу, признанная общим обязательством супругов, должна быть погашена только должником в полном объеме (за свою долю в праве на квартиру и за долю в праве бывшего супруга).
За ту часть обязательств перед обществом, по которым отвечает ФИО1, она произвела погашение, в связи с чем оснований для возбуждения дела о банкротстве в отношении ее не имеется.
Права кредитора в таком случае нельзя признать нарушенными, поскольку с аналогичным заявлением о банкротстве общество может обратиться к ФИО3, если последний не производит погашение своей части обязательств в добровольном порядке с учетом решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу № 2-618/2021 о признании обязательств М-вых по договору займа общими.
Судами правомерно установлено, что размер обязательств должника по договору процентного займа от 17.11.2014 с учетом наличия судебного акта о признании обязательств совместным обязательством супругов не может превышать
1 272 935 рублей (1/2 суммы задолженности + 20 722 рубля расходов по уплате государственной пошлины).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должником произведено частичное погашение задолженности на 85 756 рублей 43 копейки (т. 2, л. д. 65) во взаимосвязи с заявлением о зачете (т. 1, л. <...>) и на 707 178 рублей 57 копеек (платежный документ от 03.07.2023; т. 1, л. д. 139). Общество в отношении размера суммы частично погашенной должником задолженности возражений не заявило.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что задолженность должника перед обществом на момент вынесения обжалуемого судебного акта составляла 479 500 рублей, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, прекратили производство по делу, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве и отсутствие у должника иных кредиторов.
Суд округа, отклоняя доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов. Учитывает, что должником ранее реализовано право о признании обязательств по договору процентного займа от 17.11.2014 общим обязательством супругов по ½ доли. Между тем в удовлетворении требований в части определения долей судом отказано без изложения в мотивировочной части соответствующих выводов.
Разрешая спор, Тимирязевский районный суд г. Москвы установил, что названный договор займа заключен в период, когда супруги М-вы состояли в браке; полученные должником заемные средства направлены на общие семейные нужды, на приобретение на ее имя 1/5 доли квартиры № 311 в доме № 5, расположенной на Карельском бульваре г. Москвы, принадлежащей матери ФИО3 После расторжения брака приобретенная должником 1/5 доля квартиры решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу № 2-3009/2019 разделена между бывшими супругами по 1/6 доли каждому. После раздела судом общего имущества супругов 1/6 доли в указанной квартире должник подарил совместным с бывшим супругом 2-м несовершеннолетним дочерям по 1/12 доли каждой. ФИО3, признав в судебном порядке доли дочерей малозначительным, выплатил им компенсацию, прекратил право собственности у детей на их доли (дело № 2-2232\0021 Тимирязевский районный суд г. Москвы). В настоящее время ФИО3 является единоличным собственником квартиры, 1/5 доли в которой приобреталась за счет заемных средств должника по договору займа.
Коллегия окружного суда принимает во внимание, что заявленное требование общества фактически направлено на взыскание с должника личной задолженности ФИО3, образовавшейся в результате признания долга общим обязательством
супругов. Заемные средства были направлены на общие семейные нужды, на приобретение на имя должника 1/5 доли квартиры, которая после расторжения брака разделена между бывшими супругами по 1/6 доли каждому. В процессе рассмотрения заявления должник свои обязательства перед кредитором частично исполнил; задолженность супруга перед обществом осталась непогашенной.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что на момент подачи рассматриваемого заявления учредителем общества являлся ФИО3, то есть взыскатель денежных средств и один из должников совпадают в одном лице. Признание ФИО1 банкротом и, как следствие, погашение ею задолженности в полном объеме (в том числе долга, приходящегося на супруга) влечет фактическое поступление денежных средств ФИО3, что не может быть признано добросовестным поведением.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 308-ЭС23-19832, при выявленном отсутствии у должника иных кредиторов дело о банкротстве превращается в спор бывших супругов о взаимных имущественных претензиях. Применение в подобной ситуации публичной дорогостоящей длительной процедуры банкротства не отвечает ее законному предназначению и не способствует достигаемому посредством банкротства результату.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А32-14128/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.О. Резник
Судьи Ю.В. Мацко
Н.А. Сороколетова