Решение по делу № А68-15718/2024 от 24.03.2025

Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-5718/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025г. Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2025г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Хлустикова В.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Коминвест»

к ООО «Гранит71», ФИО1

о признании недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 02.08.2018, заключенного между ООО «Гранит 71» и ИП ФИО2, в части уступки денежной суммы в размере 2 786 515 руб.45 коп.

3-и лица: финансовый управляющий ФИО3. ПАО «Сбербанк», УФНС России по Тульской области

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от финансового управляющего – не явился, извещен; от ПАО «Сбербанк» - не явился, извещен; от УФНС России по Тульской области – не явился, извещен

Суд установил.

02.08.2018 между ООО «Гранит71» (Цессионарий) и ИП ФИО1 (Цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с п.1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности по соглашению о возврате долга от 01.08.2018, заключенному между Цедентом и ООО «Коминвест».

В соответствии с п.1.2 договора уступки прав требования (цессии) от 02.08.2018 сумма уступаемого в соответствии с п.1.1. настоящего договора права требования составляет 3 286 515,45 руб.

У ФИО1 право требования к ООО «Коминвест» в размере 3 286 515,45 руб. образовалось в связи с оплатой им задолженности ООО «Коминвест» по кредитному договору <***> от 15.08.2011, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в пользу последнего.

11.09.2018 между ООО «Гранит71» и ИН ФИО1 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 3 286 515,45 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2019 по делу № А68-4446/2022 ИП ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей ИП ФИО1, совершенные в пользу ООО «Коминвест» на общую сумму 2 786 515,45 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2023 по делу № А68-4446/2022 требования финансового управляющего ФИО1- ФИО3 удовлетворены, признаны недействительными сделками платежи ФИО1 за ООО «Коминвест» по кредитному договору с ПАО «Сбербанк». Суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Коминвест»в конкурсную массу ИП ФИО1 в сумме 2 786 515,45 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.20203 по делу № А68-4446/2022 оставлено без изменения.

ООО «Коминвест» обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 02.08.2018, заключенного между ООО «Гранит 71» и ИП ФИО2, в части уступки денежной суммы в размере 2 786 515 руб.45 коп. по основаниям, изложенным в иске.

ООО «Гранит71» требования истца признал, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

УФНС России по Тульской области не возражало против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве, в судебное заседание не явилось, о времени и месье слушания дела извещено надлежащим образом.

ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниях, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и эго защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данных разъяснениях, указано на возможность признания договора уступки права требования, заинтересованным лицом, и признание договора недействительным должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права истца.

Таким образом, у ФИО1 отсутствует право требования к ООО «Коминвест» уплаченных за него денежных средств в размере 2 786 515,45 руб., и, следовательно, отсутствует право уступить несуществующее требование.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд удовлетворяет требование истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коминвест» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 02.08.2018, заключенный между ООО «Гранит 71» и ИП ФИО2, в части уступки денежной суммы в размере 2 786 515 руб.45 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова