ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-1775/2025
город Москва
28.05.2025
дело № А40-239778/24
резолютивная часть постановления оглашена 29.04.2025
постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Савельева М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-239778/24,
по заявлению ФИО1
к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Горячая линия недвижимости» Карпенко Александр Юрьевич
о признании незаконным и отмене постановления;
при участии:
от заявителя – ФИО3 по доверенности от 20.09.2024;
от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025;
от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 13.01.2025;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 11.09.2024 № 1757724 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2, отказано.
ФИО1 не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в жалобе.
В качестве третьего лица в деле участвует конкурсный управляющий ООО «Горячая линия недвижимости» ФИО2
Через канцелярию суда от административного органа и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в уполномоченный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 20.08.2024 возбуждено административное дело, проведено административное расследование, по результатам которого вынесено постановление от 11.09.2024, которым производство по административному делу в отношении арбитражного управляющего ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у управления правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Пунктом 1 ч. 1.1 ст. 29.9 названного Кодекса предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 названного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2).
Частью 3.1 ст. 14.13 названного Кодекса установлена административная ответственность за повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбуждено управлением на основании заявления ФИО1, содержащего сведения о нарушении конкурсным управляющим, выразившемся в неотражении информацими в отчетах конкурсного управляющего сведений об облигациях эмитента ООО «Финанс-Авиа», входящих в конкурсную массу ООО «Горячая линия недвижимости».
Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, судом первой инстанции признана обоснованной позиция административного органа об отсутствии у него оснований для вывода о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и наличии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения и установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-124534/2020 признаны недействительными Соглашения о новации облигаций серии 01 от 29.07.2019, серии 02 от 29.07.2019, требование об обязании восстановить списанные облигации судом оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие нормативного регулирования процедуры восстановления погашенных выпусков ценных бумаг. Следовательно, в отсутствие ценных бумаг в натуре арбитражным управляющим ФИО2 не может быть проведена их инвентаризация в целях включения в конкурсную массу.
Согласно представленному отчету арбитражного управляющего ФИО2 об использовании денежных средств от 04.07.2024 купонный доход от облигаций на счета должника, следовательно, в конкурсную массу не поступал.
При этом в части ссылок заявителя о необходимости отражения сведений об облигациях в разделах «о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» и «о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц» следует отметить, что данные разделы подлежат заполнению при осуществлении соответствующих мероприятий самим конкурсным управляющим должника.
Вместе с тем судебные споры, на которые ссылается заявитель, инициированы ФИО6 и др.
Кроме того, на страницах 6 и 49 отчета арбитражного управляющего ФИО2 о своей деятельности от 04.07.2024 отражены сведения о наличии судебных споров и направлении арбитражным управляющим ФИО2 запросов в целях получения информации об облигациях.
При указанных обстоятельствах управление не могло сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения.
Следует принять во внимание, что ФИО1 с аналогичной жалобой на действия арбитражного управляющего обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2024 по делу № А40- 89809/2019 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку установлено, что конкурсным управляющим в отчете о деятельности в процедуре конкурсного производства ООО «Горячая линия недвижимости» отражены сведения о мероприятиях, проводимых в отношении облигаций, а информация об облигациях в разделе отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника» не подлежит отражению, так как фактически облигации в собственности у ООО «Горячая линия недвижимости» в настоящее время отсутствуют.
Несогласие с содержанием постановления о прекращении дела об административном правонарушении не свидетельствует о бездействии управления при рассмотрении обращения.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 по делу №А40-239778/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Т. Маркова
Судьи Д.Е. Лепихин
М.С. Савельева