ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 декабря 2023 года
Дело №А56-55731/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,
при участии:
от истца: ФИО3 по доверенности (после перерыва);
от ответчика: ФИО4 по доверенности (до и после перерыва);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35423/2023) ООО «Завод стальных конструкций» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-55731/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлосфера»
к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Стальных Конструкций»
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Металлосфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Стальных Конструкций» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 567 575 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 06.06.2023 в размере 100 880 руб. 65 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 16 389 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 18.08.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 06.09.2023.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель приводит доводы о готовности товара, указанного в счете №98 от 29.04.2021, к отгрузке покупателю в дату оплаты с учетом согласованных условий самовывоза товара со склада поставщика.
Апелляционная жалоба ответчика назначена к рассмотрению с вывозом сторон на 29.11.2023 на 12 час. 00 мин.
В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.11.2023 до 06.12.2023 до 15 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца и ответчика.
Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком 29.04.2021 в адрес истца был выставлен счет № 98 на поставку металлопроката на общую сумму 699 900 руб.
Платежным поручением № 382 от 29.04.2021 истец оплатил вышеназванный счет. Поставка должна быть осуществлена в разумный срок после оплаты счета.
Поскольку отгрузка товара поставщиком произведена не была, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 699 900 руб., а также об уплате процентов.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцента, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату № 98 на поставку металлопроката.
В соответствии с условиями договора (счета на оплату), товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта.
Платежным поручением № 382 от 29.04.2021 истец оплатил указанный счет, следовательно, выборка товара должна была быть произведена истцом в разумный срок, начиная с 29.04.2021.
Доказательства того, что покупателем предпринимались попытки по выборке товара на основании указанного счета №98, истцом не представлены.
Доводы истца о непоставке товара поставщиком являются необоснованными, поскольку условиями договора предусмотрен самовывоз товара со склада поставщика, расположенного по юридическому адресу, указанному в счете в графе «поставщик».
При этом выставление поставщиком счета считается надлежащим уведомлением покупателя о готовности товара к отгрузке (выборке).
В суде апелляционной инстанции истец также не смог пояснить мотивы отказа от выборки товара, голословно сославшись на устные переговоры.
В отсутствие доказательств того, что истцом осуществлялись попытки к выборке товара, при этом ответчиком чинились какие-либо препятствия к этому либо товар вовсе не был готов к отгрузке, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2023 года по делу № А56-55731/2023 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлосфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальных Конструкций» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В. Зотеева