ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 мая 2025 года
Дело №А56-79953/2017/суб.1.1/о.м.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5987/2025) общества с ограниченной ответственностью «Камминз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-79953/2017/суб.1.1/о.м., принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Камминз» о замене обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, акционерному обществу «Синара Транспортные машины», обществу с ограниченной ответственностью «ПФТ», акционерному обществу «ВБМ-групп», публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Звезда-Комплексные энергетические решения», обществу с ограниченной ответственностью «Камминз» и обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг СПб» о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА»,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» конкурсным управляющим заявлено о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО6, АО «СТМ», ООО «ПФТ», АО «ВБМ-групп», ПАО «Балтинвестбанк», ООО «Звезда-Энергокомплекс», ООО «Камминз» и ООО «Энергоинжиниринг СПб» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Кроме того, управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, в том числе находящиеся на счетах в кредитных организациях, и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в кредитных организациях, на транспортные средства, а также объекты недвижимости, ценные бумаги, принадлежащие:
- ФИО1, в пределах суммы 8 231 757 585 руб.;
- ФИО2, в пределах суммы 8 231 757 585 руб.;
- ФИО3, в пределах суммы 8 231 757 585 руб., но не менее реально причиненного ущерба в размере 913 453 832,72 руб.;
- ФИО4, в пределах суммы 8 231 757 585 руб., но не менее реально причиненного ущерба в размере 1 030 075 153 руб.;
- ФИО7, в пределах суммы 8 231 757 585 руб., но не менее реально причиненного ущерба в размере 1 030 075 153 руб.;
- ФИО8, в пределах суммы 8 231 757 585 руб., но не менее реально причиненного ущерба в размере 1 030 075 153 руб.;
- АО «ВБМ-групп», в пределах суммы 8 231 757 585 руб., но не менее реально причиненного ущерба в размере 1 030 075 153 руб.;
- ООО «Камминз», в пределах суммы 8 231 757 585 руб., но не менее реально причиненного ущерба в размере 988 918 999,81 руб.;
- ООО «Энергоинжиниринг СПб», в пределах суммы 8 231 757 585 руб., но не менее реально причиненного ущерба в размере 169 640 721 руб.
Определением от 17.09.2024 суд первой инстанции принял обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта по данному обособленному спору в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, в том числе находящиеся на счетах в кредитных организациях и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в кредитных организациях, на транспортные средства, а также объекты недвижимости, ценные бумаги, принадлежащие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, АО «ВБМ-групп», ООО «Камминз» и ООО «Энергоинжиниринг СПб», в пределах суммы 8 231 757 585 руб. (для каждого из ответчиком), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Определением от 29.11.2024 суд первой инстанции по ходатайству ООО «Камминз» заменил обеспечительные меры, принятые в отношении ООО «Камминз» определением суда от 17.09.2024, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в кредитных организациях, на транспортные средства, а также объекты недвижимости, ценные бумаги, принадлежащие ООО «Камминз», в пределах суммы всех обязательств АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» в размере 988 918 999,81 руб., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора №А56-79953/2017/суб.1.1.
ООО «Камминз» заявлено о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.09.2024 в отношении ООО «Камминз», на обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ООО «Камминз», находящихся на счетах в кредитных организациях, в пределах суммы 160 321 188,85 руб.
В обоснование заявления ООО «Камминз» указало на то, что принятые обеспечительные меры значительно ущемляют права заявителя, являются несоразмерными и не соответствующими предмету спора.
Определением от 28.01.2025 суд первой инстанции отказал ООО «Камминз» в замене обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе ООО «Камминз» просит отменить определение суда от 28.01.2025 в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии основания для сохранения в отношении ООО «Камминз» обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в сумме 988 918 999,81 руб. В настоящее время основания для сохранения таких обеспечительных мер отпали. Имеют место заведомо необоснованные требования, предъявляемые к ООО «Камминз» в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании представитель ООО «Камминз» поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ООО «Камминз» и конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим (часть 1 статьи 95 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.
Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.
При рассмотрении вопроса о замене обеспечительных мер, не предрешая исход спора по существу, суд в любом случае оценивает соразмерность заявленных требований по отношению к размеру принятых обеспечительных мер.
Из представленных документов не следует, что обеспечительная мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.
В апелляционной жалобе не указано, какие нормы процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-79953/2017/суб.1.1/о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Камминз» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
Н.В. Аносова
А.Ю.Сереброва