ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2023

Дело № А41-89661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Экомед" – ФИО1 по дов. от 14.08.2023 на 1 год,

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 12.12.2022 на 3 года,

рассмотрев 18.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Экомед"

на определение от 08.06.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 07.08.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Экомед» о признании сделки недействительной и

требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов

по делу о банкротстве ФИО4

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО4 в Арбитражный суд Московской области ФИО2 обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

ООО "Экомед" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной сделкой договор беспроцентного займа от 24.03.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО2

Определением суда от 28.03.2023 по делу № А41-89661/22 о банкротстве ФИО4 заявление ООО "Экомед" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности и требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, в удовлетворении заявленных требований ООО "Экомед" отказано.

Суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО2 6 160 000 руб. основного долга, 924 000 руб. процентов.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Экомед" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ФИО2 с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Экомед" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 – возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 24.03.2022 между кредитором и должником заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передает в собственность ФИО4 денежные средства в размере 6 160 000 руб.

Согласно п. 1.5 договора сумма займа должна быть возвращена должником 31.05.2022.

В соответствии с п. 2.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа кредитор вправе требовать с должника уплаты процентов суммы займа в размере, соответствующем двойной ключевой ставке Банка России, действовавшей на дату возврата денежных средств.

В подтверждение получения суммы займа в размере 6 160 000 руб. 21.03.2022 ФИО4 была составлена расписка от 21.03.2022.

01.09.2022 ФИО2 было направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов в адрес ФИО4

05.12.2022 от должника было сделано заявление о признании долга по договору займа.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, суды исходили из того, что требования подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, доказательства оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

ООО "Экомед" полагало, что сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Экомед", суды исходили из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) и в соответствии со ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае судами установлен реальный характер сделки по предоставлению займа в пользу должника.

Кредитор подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа в пользу должника.

При этом судами обращено внимание на то, что законодательство не запрещает совершение сделок между аффилированными лицами.

В кассационной жалобе заявитель не привел ни одного аргумента, который ставил под сомнение выводы судов.

Доводы жалобы основаны не неправильном толковании норм права, что не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А41-89661/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Н.Я. Мысак

П.М. Морхат