ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2025 года

Дело № А40-163705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Профессионал» - представитель ФИО1 (доверенность от 20.12.2023)

от ГК «АСВ» - представитель ФИО2 (доверенность от 22.02.2024)

от ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 21.03.2025)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Профессионал»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025(№09АП-70248/2024),по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкойбанковской операции по выдаче наличных денежных средств из кассы должника вразмере 1 250 000 руб. со счета ООО «Профессионал» и применениипоследствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ «МОСУРАЛБАНК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 АО АКБ «МОСУРАЛБАНК» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 № 173 (6411) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 24.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкойбанковской операции по выдаче наличных денежных средств из кассы должника вразмере 1 250 000 руб. со счета ООО «Профессионал» и применениипоследствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Профессионал» в пользу должника 1 250 000 руб., восстановления обязательств должника перед ООО «Профессионал» в размере 1 250 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, 16.10.2024 ООО «Профессионал» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 отменено, спорная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Профессионал» в пользу должника 1 250 000 руб., восстановления обязательств должника перед ООО «Профессионал» в размере 1 250 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профессионал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что сделка по снятию денежных средств через кассу банку была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Профессионал» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ФИО3 (правопреемник банка, приобрел право требования спорной дебиторской задолженности на торгах) возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, следует из материалов дела, между должником и ООО «Профессионал» 31.10.2017 заключен договорбанковского счета № 4070281010020859/17, на основании которого ответчику открыт счет № 40702810910020000859.

С указанного счета ответчику 21.06.2018 была осуществлена выдача наличных денежных средств из кассы (счет кассы № 20202810010020000004) должника в размере 1 250 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету ООО «Профессионал» № 4070281091002000859.

Установлено, что Приказом Банка России от 22.06.2018 № ОД-1555 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО АКБ «МОСУРАЛБАНК», таким образом, сделка совершена - 21.06.2018 в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой спорную операцию, конкурсный управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника, сделкой оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из оказания сделкой предпочтения, указал на совершение сделки вне обычной хозяйственной деятельности, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной операции недействительной и применении последствий ее недействительности.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которыхсовершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной, достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления № 63).

Как следует из системного толкования ст. 61.3, п. п. 10-11 Постановления № 63, для признания спорной сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, установление обстоятельств осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (п. 14 Постановления № 63).

В настоящем случае судом апелляционной инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства обособленного спора, исследованы представленные в материалы дела доказательства и заявленные возражения, и суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки должника недействительной.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из оказания спорной сделкой предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника. Так, из материалов дела следует, что по состоянию на 01.01.2019 г. установлены ивключены в реестр требований кредиторов должника требования 588 кредиторов на значительную сумму обязательств 3 753 860 тыс. руб. (427 кредиторов первой очереди на сумму 3 226 573 тыс. руб.; 161 кредитор третьей очереди – 527 287 тыс. руб.).

Таким образом, выводы суда об оказании сделкой предпочтения подтверждаются материалами дела, законны и обоснованы.

Судом также правомерно отклонены доводы ответчика о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности как противоречащие фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Установлено, что за годичный период, предшествующий совершению оспариваемой операцию по счету № 40702810910020000859 зафиксировано 589 операций (назначение операций: расчеты с контрагентами, обязательные выплаты, налоги и т.д.) В период с даты открытия счета (31.10.2017 г.) и по 21.06.2018 г. посчету в АБС Банка не зафиксировано ни одной кассовой операции. Также не установлено ни одной расчетной операции с аналогичным назначением платежа (выдачи на заработную плату и выплаты социального характера). При этом выдача средств производилась ФИО5, являющемуся генеральным директором и учредителем общества.

Указанные обстоятельства, на что обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о совершении операции в условиях обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, данный довод ответчика был отклонен.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п. 14 Постановления № 63). Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Судом также учитывалось, что после списания средств со счета за совершение указанной операции в размере 1 238, 52 руб., и операций по перечислению обязательных платежей остаток по счету ответчика был полностью обнулен.

Во внимание также было принято и то обстоятельство, что с 20.06.2018 г. Банк был отключен от системы банковских электронных срочных платежей (БЭСП), что дополнительно косвенно свидетельствует о совершении сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности, поскольку платежи через расчетный счет не могли быть проведены ответчиком.

Учитывая изложенное, спорная операции с учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Иные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, Постановления № 63, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания сделки должника недействительной, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Профессионал» и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А40-163705/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова