ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2025 года

Дело №А56-18790/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Кузнецова Д.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9010/2025) акционерного общества «ЛПОГА-3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-18790/2024, принятое

по иску акционерного общества «ЛПОГА-3»

к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания»

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Сотранс»

2) публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лпога-3» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 641 381 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2021 года по ноябрь 2021 года, 338 377 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2021 по 08.11.2024, с последующим их начислением по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 177-178).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сотранс» (далее – третье лицо, ООО «Сотранс»), публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Ленэнерго»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции при оценке оснований для возврата неосновательного обогащения не учел, что на стороне возникло неосновательное обогащение вследствие переплаты истцом фактических потерь электрической энергии на участке от РП-9333 до ТП-9368 в размере согласованных договором потерь вместо нормативных потерь; согласованный в договоре между гарантирующим поставщиком и ООО «Сотранс» размер потерь не соответствует фактическим потерям и необоснованно отнесен только на истца; несмотря на изменение схемы энергоснабжения для ООО «Сотранс» в связи с аварией на Т2 ТП-9368), в спорный период ответчик не изменил методику определения потерь по отношению к ООО «Сотранс». Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что объем электрической энергии определен гарантирующим поставщиком по приборам учета №0810182376 и №1603210142, сделан судом без учета надлежащего толкования пункта 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения), которыми предусмотрено, что такой прибор учета должен быть указан в договоре энергоснабжения, а также пункта 136 Основных положений, которыми предусмотрены основания для установки прибора учета, которые гарантирующим поставщиком не соблюдены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Россети Ленэнерго» в письменных пояснениях поддерживает правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Сотранс» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом и Компанией заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 08664 в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в соответствии с пунктом 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно приложению А к договору энергоснабжаемым объектом является филиал истца, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее - Объект № 1).

Договор заключен в соответствии с документами о технологическом присоединении (АРБП от 01.01.2007, АТП от 05.02.2009), согласно которым точка присоединения определена в РП-9333 на кабельных наконечниках КЛ 10 кВ 9333-9368.

В Приложении 3.1 к договору согласована точка учета в ТП-9368 Т1, прибор учета типа Меркурий 230АМ-03 № 37861223, процент потерь - 5,2%.

При рассмотрении дела № А56-5929/2022 установлено, что между Компанией и ООО «Сотранс» заключен договор энергоснабжения от 01.07.2007 № 78010000001670 в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Д (далее - договор-2).

Договор-2 заключен на основании АРБП от 01.11.2006, в соответствии с которым на балансе сетевой организации находится РП-9333, на балансе ООО «Сотранс» - ТП-9368 (Т2 на 250 кВА), КЛ 10 кВ 9333-9368 «А».

Договором-2 согласованы точка учета в ТП-9368, прибор учета типа EA05RAL-B-4 № 01152211, нормативный процент потерь - 5,2%.

Объект Общества, и объект ООО «Сотранс» присоединены к электрическим сетям сетевой организации от ТП-9368 (через принадлежащие трансформаторы (Т1 и Т2), кабельные линии (КЛ 10 кВ 9333-9368 «Б», КЛ 10 кВ 9333-9368 «А»), запитанной от РП-9333.

При этом и по договору, и по договору-2 согласованные точки учета не совпадают с точками присоединения, для нивелирования потерь электроэнергии на участке от РП-9333 до точек учета в ТП-9368 сторонами определен и согласован нормативный процент потерь -5,2%.

В 2008 году произошла авария на Т2 ТП-9368, в результате объект ООО «Сотранс» силами ПАО «Россети Ленэнерго» (филиал «Кабельная сеть») фактически переподключен через Т1 ТП-9368, находящийся на балансе истца.

Ссылаясь на то, что в результате указанных событий ответчиком была изменена технологическая схема подключения ООО «Сотранс» через опосредованное присоединение к сетям истца, вследствие чего ответчиком изменена методика расчета объема электрической энергии и потерь в тепловых сетях, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении требований о неосновательном обогащении на ответчика возлагается обязанность доказать факт удержания либо сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого удержания; размер неосновательного обогащения.

Согласно абзацу 4 пункта 136 Основных положений сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Абзацем 1 пункта 148 Основных положений предусмотрено, что в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 148 Основных положений, если по состоянию на 1 июля 2020 г. в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика.

В пункте 142 Основных положений также приведены критерии для выбора расчетного прибора учета в порядке убывания приоритета:

в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 настоящего документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию;

в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Расчет величины потерь электрической энергии осуществляется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

По общему правилу, прибор учета электрической энергии подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов (пункт 147 Основных положений).

Согласно абзацу 7 пункта 142 Основных положений приборы учета, расположенные по иную сторону границы балансовой принадлежности от расчетных приборов учета по соглашению сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности)), могут быть определены как контрольные приборы учета и в указанных в настоящем разделе случаях использоваться для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что прибор учета №0810182376 принят к коммерческому учету в установленном законом порядке, установлен на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств истца и сетевой организации, ввиду чего объем потребленной истцом электрической энергии правомерно определялся гарантирующим поставщиком по показаниям приборов учета №0810182376, №1603210142 вне зависимости от их указания в договоре, а не прибора учета №37861223 ввиду установки последнего не на границе балансовой принадлежности, и не подлежал уменьшению на величину потерь электрической энергии.

В части прибора учета №01152211, принятого в качестве расчетного в договоре между гарантирующим поставщиком и ООО «Сотранс», суд установил, что прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и электрических сетей потребителя, ввиду чего объем потребленной истцом электрической энергии ООО «Сотранс» за период с 15.03.2023 подлежал уменьшению на величину потерь электрической энергии на участке сетей от границы балансовой принадлежности объектов до места установки прибора учета, размер которых в соответствии с абзацем 2 пункта 148 Основных положений определен в соответствии с методикой, согласованной в договоре; с 15.03.2023 на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и электрических сетей потребителя допущен к коммерческому учету новый прибор учета №1603210103 и в данной части при учете объема электропотребления по показаниям прибора учета оснований для его уменьшения на величину потерь не имеется.

Судом также установлено, что расчеты за электрическую мощность по договору с истцом гарантирующий поставщик вычитал из объема электроэнергии, потребленной на объекте истца, объем электроэнергии, потребленной на объекте ответчика; расчеты за электроэнергию производились гарантирующим поставщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, в силу чего неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие изменения схемы технологического присоединения ООО «Сотранс» ответчиком в одностороннем порядке изменена методика расчета потерь в электрических сетях, отклоняются.

Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с пунктом 148 Основных положений, в соответствии с которым предусмотрено если по состоянию на 1 июля 2020 г. в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа.

Однако, договорная величина потерь электрической энергии была определена сторонами в условиях, когда прибор учета электрической энергии, согласованный в договоре, был установлен не на границе балансовой принадлежности.

Поскольку прибор учета электрической энергии № 0810182376 был установлен на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и электрических сетей Общества, объем потребления электроэнергии истца, определенный исходя из данных о показаниях прибора учета, не подлежал корректировке на величину потерь электрической энергии, согласованную в договоре.

При этом при осуществлении расчетов по договору в спорный Компания осуществляла вычитание из объема потребления электроэнергии Общества объем потребления электроэнергии ООО «Сотранс» (включая объем потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях).

Доводы подателя жалобы о том, что приборы учета №0810182376 и №1603210142 не согласованы в договоре отклоняются, поскольку приборы учета введены в эксплуатацию и подлежали применению в качестве расчетных независимо от их указания в договоре.

Ссылки апеллянта на то, что указанные приборы учета были установлены в нарушение пунктов 136 и 142 Основных положений, также несостоятельны, поскольку установка прибора учета на границе балансовой принадлежности не противоречит принципам учетного определения объема электрической энергии, в силу чего соблюдения требований пунктов 136 и 142 Основных положений, на чем настаивает апеллянт, в таком случае не требуется.

Абзацем 3 пункта 142 Основных положений предусмотрен критерий определения расчетного прибора учета электрической энергии, согласно которому в качестве расчетного прибора учета электрической энергии принимается тот, который обеспечивает проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии.

При этом необходимо отметить, что по общему правилу, закрепленному в пункте 147 Основных положений, расчетные приборы учета электрической энергии подлежат установке именно на границе балансовой принадлежности.

Применительно к рассматриваемой ситуации таким прибором учета является прибор учета № 0810182376, который был установлен на границе балансовой принадлежности и обеспечивал проведение измерений без потерь, в силу чего правомерно принят судом первой инстанции в качестве расчетного.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу воспроизводят правовую позицию истца в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, и не опровергают изложенных в решении суда выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-18790/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Д.А. Кузнецов

О.С. Пономарева