Решение по делу № А19-11680/2025 от 13.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-11680/2025 13.10.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.09.2025 Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2025

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башиновой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОРЕСУРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666504, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ, РП. МАГИСТРАЛЬНЫЙ, МКР. 1-Й, Д. 15, КВ. 3)

к БАЙКАЛЬСКОЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ПРИРОДООХРАННОЙ ПРОКУРАТУРЕ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЗЕРЖИНСКОГО, СТР. 46)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом; от ответчика: ФИО2, служебное удостоверение,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОРЕСУРС» (далее – заявитель, ООО «ТеплоРесурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными действий БАЙКАЛЬСКОЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ПРИРОДООХРАННОЙ ПРОКУРАТУРЫ (далее – ответчик, Прокуратура), выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения от 18.03.2025 № 19.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Прокуратуры требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, указав, что обращение ООО «ТеплоРесурс» от 18.03.2025 № 19 рассмотрено в соответствии с нормами действующего законодательства, а оспариваемые действия совершены в рамках предоставленных полномочий.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «ТеплоРесурс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, директором ООО «ТеплоРесурс» ФИО3 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации направлено обращение 18.03.2025 № 19 на незаконные действия сотрудников Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры при проведении проверки в целях установления собственника водоотводного коллектора.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации обращение ООО «ТеплоРесурс» перенаправлено для рассмотрения в Байкальскую межрегиональную природоохранную прокуратуру.

Рассмотрев обращение ООО «ТеплоРесурс», Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратурой дан ответ от 21.04.2025 № 07-198-2025/20000901/Он132-25, который, по мнению заявителя, ответов на поставленные в обращении вопросы не содержит, а доводы заявителя оставлены без внимания.

Заявитель, полагая, что действия Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения от 18.03.2025 № 19, не соответствуют требованиям закона, а также нарушают права и законные интересы ООО «ТеплоРесурс» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также – гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).

Пунктами 1, 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, директором ООО «ТеплоРесурс» ФИО3 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации направлено обращение 18.03.2025 № 19 на незаконные действия сотрудников Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры, о проведении проверки, в целях установления собственника водоотводного коллектора.

Рассмотрев обращение ООО «ТеплоРесурс», Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратурой дан ответ от 21.04.2025 № 07-198-2025/20000901/Он132-25, который, по мнению заявителя, ответов на поставленные в обращении вопросы, не содержит, а доводы заявителя оставлены без внимания.

Так, одним из доводов обращения является проведение проверки Северобайкальской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ООО «ТеплоРесурс» с нарушением требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». В обращении, адресованном Генеральному прокурору РФ, и перенаправленном в Байкальскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, ставились следующие вопросы: 1. О необоснованном давлении на ООО «ТеплоРесурс» при принятии мер прокурорского реагирования; 2. О необходимости дать оценку законности действий Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора, поскольку прокурором в 2022 году фактически проведена проверка, о чем указано в документах, поступивших из прокуратуры (запрос от 20.10.2022 № 07-11-2025/577-22, акт выездного обследования от 01.11.2022 № 3-928, проведенного Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Республике Бурятия), однако решение о проверке в отношении ООО «ТеплоРесурс» не выносилось; 3. Кто является собственником поврежденного водоотводного коллектора, а также просьба установить данного собственника и принять к нему меры; 4. О принятии мер прокурорского реагирования к реконструкции канализационных очистных сооружений.

Однако в ответе Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратурой от 21.04.2025 № 07-198-2025/20000901/Он132-25 все вышеуказанные вопросы не разрешены, а обращение надлежащим образом не рассмотрено.

Так, на вопрос об установлении собственника водоотводного коллектора информация в ответе не содержится, а сведения о том, что необходимо установить

собственника водоотводного коллектора и кто им является, изложены в ответе недостоверно.

Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратурой в ответе указано, что 29.01.2024 прокурором в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области направлено заявление о понуждении ООО «ТеплоРесурс» прекратить сброс сточных вод на рельеф местности в п. Магистральный. Решением суда от 11.04.2024, вступившим в законную силу 27.11.2024, исковое заявление природоохранного прокурора удовлетворено.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным суду доказательствам, а также доводам о необходимости установления собственника водоотводного коллектора, явившегося источником сброса на почву сточных вод.

Также не рассмотрены вопросы о реконструкции канализационных очистных сооружений. На данный вопрос ответа в письме Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 21.04.2025 № 07-198-2025/20000901/Он132-25 не содержится.

Кроме того, при рассмотрении обращения Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратурой не надлежащим образом рассмотрены доводы заявителя о нарушениях Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», выразившиеся в проведении проверки в отсутствие решения.

Таким образом, по мнению заявителя, в нарушение требований пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратурой объективное и всестороннее рассмотрение обращения директора ООО «ТеплоРесурс» ФИО3 не обеспечено, а ответ Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 21.04.2025 № 07-198-2025/20000901/Он132-25 по существу поставленных в обращении вопросов сведений, не содержит.

Ненадлежащее рассмотрение обращения нарушает права ООО «ТеплоРесурс» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку государственным органом – Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратурой не дана оценка доводам заявителя о нарушениях, допущенных Северобайкальской межрайонной природоохранной прокуратурой при проведении проверки в отношении ООО «ТеплоРесурс».

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 2.2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15.04.2021 № 198 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в экологической сфере» к полномочиям прокурора отнесен анализ состояния законности на поднадзорной территории. Его проведение не требует вынесения решений о проведении проверок в отношении хозяйствующих субъектов.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Северобайкальским межрайонным природоохранным прокурором запрос о предоставлении информации направлен 20.10.2022 в ООО «Теплоресурс» в рамках анализа состояния законности в сфере водоотведения. На данный запрос юридическим лицом направлен ответ, поэтому он является исполненным.

В запросе Северобайкальской межрайонной природоохранной прокуратуры указано на проведение проверки соблюдения природоохранного законодательства в целом, то есть оценку соблюдения нормативных правовых актов на поднадзорной территории.

Таким образом, Северобайкальской межрайонной природоохранной прокуратурой проверка соблюдения природоохранного законодательства в отношении ООО

«Теплоресурс» не проводилась. Формулировка запроса о проведении проверки не свидетельствует о проведении надзорного мероприятия в отношении ООО «Теплоресурс».

Доводы об отсутствии у прокурора полномочий по истребованию сведений в рамках анализа состояния законности не соответствуют положениям ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 2.2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15.04.2021 № 198 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в экологической сфере».

Данный запрос не послужил основанием принятия природоохранной прокуратурой мер реагирования в отношении юридического лица.

Указанное заявителем обследование с привлечением специалистов межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории проведено на общедоступной местности в связи со сбросом на рельеф местности жидких бытовых отходов от поврежденного канализационного коллектора.

Его проведение не свидетельствует о проведении проверки деятельности юридического лица, поскольку целью мероприятия являлось установление наличия или отсутствия факта слива жидких бытовых отходов на почву на общедоступной территории.

Непринятие мер к устранению нарушений законодательства послужило основанием направления природоохранным прокурором 29.01.2024 искового заявления в Казачинско-Ленский районный суд о понуждении юридического лица прекратить сброс сточных вод на рельеф местности в п. Магистральный.

Решением суда от 11.04.2024, вступившим в законную силу 27.11.2024, исковое заявление природоохранного прокурора удовлетворено. В ходе рассмотрения искового заявления дана оценка допустимости представленных прокурором доказательств. Правомерность действий и решений прокуратуры, на основании которых сделан вывод о нарушении требований природоохранного законодательства, подтверждена судом.

Природоохранным прокурором в судебном порядке инициировано понуждение органов местного самоуправления, осуществляющих функции собственника объектов коммунальной инфраструктуры, к надлежащей организации водоотведения.

Так, решением Казачинско-Ленского районного суда от 28.05.2024 по административному исковому заявлению межрайонного природоохранного прокурора на администрацию Магистральнинского городского поселения возложены обязанности по организации надлежащего водоотведения на территории п. Магистральный путем очистки и обезвреживания сточных вод централизованной системы водоотведения. Решение суда вступило в законную силу и находится на исполнении.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2025 по делу № А19-3122/2024 удовлетворено исковое заявление Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории к ООО «Теплоресурс» о взыскании 55 317 210 руб.

Таким образом, состоявшиеся судебные акты свидетельствуют о незаконности действий ООО «Теплоресурс» по сбросу сточных вод на рельеф местности в п. Магистральный.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответ Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 21.04.2025 № 07-198-2025/20000901/Он132-25 является мотивированным, а оспариваемые действия Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры соответствуют требованиям законодательства, совершены в рамках предоставленных полномочий, а также не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности, не создают препятствия для осуществления предпринимательской и

иной экономической деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По мнению суда, оспаривание действий Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения от 18.03.2025 № 19, направлено на преодоление состоявшихся судебных актов.

Вопреки позиции общества, по мнению суда, письменное обращение заявителя рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, в целом по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы, фактические обстоятельства, вследствие чего при рассмотрении указанного обращения со стороны прокуратуры не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суд отмечает, что несогласие общества с содержанием данного ответа само по себе не свидетельствует о его незаконности и не может служить основанием для удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «ТеплоРесурс» не доказано и судом не установлено ни одно из условий, одновременное наличие которых в соответствии со статьей 198 АПК РФ необходимо для признания оспариваемых действий Прокуратуры, а именно: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого действий Прокуратуры незаконным.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Гущина