ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
«20» июня 2025 года Дело № А43-41380/2024
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2025 по делу №А43-41380/2024, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об объединении дел в одно производство.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Наше дело» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Приволжской электронной таможней (далее по тексту – Таможня) от 03.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10418010/010724/3070833, от 13.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10418010/130824/3081331, от 17.11.2024 таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10418010/040924/5039726.
Определением суда от 13.01.2025 заявление принято судом к производству.
В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с делом №А43-8183/2025, в рамках которого рассматривается заявление Общества о признании недействительными йПриволжского таможенного поста (Центром электронного декларирования) Приволжского таможенного управления от 27.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10418010/111124/5078297, от 27.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, №10418010/201124/5084244, от 27.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10418010/221124/5085615, от 17.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10418010/121224/5097586, от 17.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10418010/111224/5096997.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2025 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение норм процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не были подвергнуты надлежащей оценке обстоятельства, положенные Обществом в основание ходатайства об объединении дела №А43-41380/2024 и №А43-8183/2025 в одно производство для совместного рассмотрения, а также доказательства, представленные Обществом в подтверждение указанных обстоятельств. Полагает, что вывод суда о том, что «риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по этим делам отсутствует» является преждевременным.
Таможня в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.
По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.
Закрепленная в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.
Судом установлено, что в упомянутых делах предметами заявленных требований являются различные решения Таможни, поскольку каждое из этих решений было вынесено по отдельным фактам подачи деклараций на товары.
В данном случае отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права сторон на судебную защиту, правовая оценка требований в рамках самостоятельного рассмотрения дел не несет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным делам.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в объединение дел в одно производство. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2025 по делу №А43-41380/2024 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.В. Москвичева