ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80819/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-148396/23

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года

по делу № А40-148396/23, принятому судьей Самодуровой К.С. (125-611)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН<***>, ОГРН <***>)

к АО "Специализированный застройщик "Рублевское шоссе 68"

(ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 31.01.2003 № М-07-022957,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.07.2023,

диплом 107715 0001928 от 21.06.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.8.2023,

диплом 107724 5362617 от 24.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «РУБЛЕВСКОЕ ШОССЕ 68» с иском о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 31.01.2003 № М-07-022957 в размере 2 880 825,15 руб. за период с 06.07.2017 по 11.04.2023 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года по делу № А40-148396/23 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и АО «Медицинская Академия Дентальной Имплантации» (в настоящее время АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «РУБЛЕВСКОЕ ШОССЕ 68», Арендатор) заключен договор от 31.01.2003 № М-07-022957 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Рублевское, 68 (<...> вл 68), площадью 21 571 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства и дальнейшую эксплуатацию медико-оздоровительного комплекса. Договор заключен сроком на 49 лет.

Условиями указанного договора предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Также условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде пени.

Указав, что ответчиком не оплачены пени в размере 2 880 825,15 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.07.2017 по 11.04.2023, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Из иска следует, что период начисления пени определен истцом, как с 06.07.2017 по 11.04.2023.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Департамент обратился в суд с иском 03.07.2023 посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании пени, с учетом претензионного порядка, начиная с 06.07.2017 по 02.06.2020 пропущен.

С учетом представленного ответчиком контррасчета и представленного истцом информационного расчета, возникшая за период с 03.06.2020 по 3 квартал 2022 неустойка ответчиком оплачена 19.12.2022 платежным поручением №105 и на конец 4 квартала 2022 года имелась переплата неустойки 2 523,65 руб., на конец 1 квартала 2023 имелась переплата неустойки 2 523,65 руб., на конец 2 квартала 2023 года недоплата пени отсутствует.

На основании изложенного с учетом пропуска истцом части срока исковой давности и произведенной ответчиком оплаты неустойки 19.12.2022, требования истца в части взыскания договорной неустойки не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года по делу № А40-148396/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: О.В. Савенков

Г.С. Александрова