АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-686/22
Екатеринбург
07 августа 2023 г.
Дело № А76-8114/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тихоновского Ф.И.,
судей Оденцовой Ю.А., Калугина В.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу № А76-8114/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ВОЛЬВО FH 12 4x2, гос. номер <***>, год выпуска 2005, VIN <***> 60A76B415403 (далее – автомобиль) от 20.01.2018, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик).
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен ФИО5.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить ФИО3 спорный автомобиль.
Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.
Конкретных доводов со ссылками на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательствав обоснование несогласия с состоявшимися судебными актами по делу кассационная жалоба не содержит.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2018 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого должник продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль по цене 500 000 руб.
Государственная регистрация перехода права собственности ответчику на вышеуказанное транспортное средство произведена 06.02.2018.
Ссылаясь на то, что автомобиль отчужден без встречного предоставления, в пользу аффилированного лица, при наличии признаков неплатежеспособности в целях сокрытия имущества от обращения взыскания кредиторов, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник и ответчик указывали на то, что автомобиль передан в качестве погашения задолженности должника перед третьим лицом – ФИО5, возражали против доводов управляющего о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам должника.
Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.
Исходя из того, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 27.03.2020, оспариваемый договор датирован 20.01.2018, суды пришли к выводу, что спорная сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника, поскольку последний имел задолженность перед кредитором ФИО6 в размере 4 807 409 руб. 17 коп., установленную решением Еткульского районного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу № 2-204/2019; аффилированность сторон сделки ввиду того, что приобретатель имущества является тещей должника (установлено из ответа ЗАГС и не опровергалось сторонами), что презюмирует информированность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; безвозмездность отчуждения имущества, в то время как возражения должника и ответчика о том, что автомобиль передан в счет исполнения обязательств должника перед ФИО5 отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих наличие такого долга в материалы дела не представлены.
Кроме того, в целях установления рыночной стоимости отчужденного автомобиля судом по ходатайству финансового управляющего назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость отчужденного автомобиля на дату совершения сделки составляла 1 361 300 руб. Результаты экспертизы и выводы экспертов не опровергнуты.
Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из установленных фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, что спорный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, действия сторон были направлены на вывод имущества должника и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущественной массы должника без получения равноценного встречного исполнения, в связи с чем признали доказанным в рассматриваемом случае всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В порядке применения последствий недействительности сделок, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, возложили на ответчика обязанность передать в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.
Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводов, выражающих несогласие кассатора с указанными выводами судов о доказанности всей совокупности условий для признания сделок недействительными, кассационная жалоба в себе не содержит.
Кассационный суд дополнительно отмечает, что определением от 28.06.2023 удовлетворено заявление ФИО5 о намерении удовлетворить требования кредиторов ФИО3, судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов к должнику на 22.08.2023.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу № А76-8114/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ф.И. Тихоновский
Судьи Ю.А. Оденцова
В.Ю. Калугин