АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28519/2024

Дата изготовления решения в полном объеме – 22 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части решения – 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой И.А.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, действующий по доверенности от 10.01.2024,

от третьего лица - ФИО2, паспорт, лично,

от ответчика – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Итильречфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб. страхового депозита по договору субаренды жилого помещения №5 от 19.01.2024,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Итильречфлот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб. страхового депозита по договору субаренды жилого помещения №5 от 19.01.2024.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор субаренды жилого помещения №5 от 19.01.2024, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование жилой дом по адресу: <...> принадлежащий арендодателю на праве аренды.

В силу пункта 1.4 срок субаренды – с даты подписания сторонами акта передачи жилого дома по 21.04.2024 включительно. Арендодатель обязуется передать жилой дом в аренду арендатору не позднее 22.01.2024.

Согласно пункту 4.1 договора размере арендной платы за пользование жилым домом составляет 258 750 руб. (без НДС) за каждый месяц субаренды. В указанный размер включены все возможные налоги и сборы. Которые арендодатель обязан заплатить при сдаче в аренду помещения. Указанный размер ежемесячной арендной платы является фиксированным и пересмотру не подлежит.

Арендатор обязан вносить арендную плату за каждый календарный месяц не позднее 15 числа текущего календарного месяца, в котором арендатор пользуется помещением (пункт 4.3 договора)

В силу пункта 4.6 договора субаренды арендатор при передаче ему жилого помещения передает арендодателю страховой депозит в размере 50 000 руб. для обеспечения исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы и возмещению ущерба, причиненного работниками арендатора имуществу арендодателя. Страховой депозит возвращается арендодателем в день возврата ему жилого помещения, если арендатором не были нарушены обязательства по договору, в обеспечение которых был предоставлен страховой депозит. Арендодатель письменно уведомляет арендатора об удержаниях из страхового депозита с указанием суммы и причины удержания.

Из искового заявления следует, что ответчик после выезда работников арендатора из жилого дома свои обязательства по возврату страхового депозита в установленные договором сроки не исполнил, вследствие чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 50 000 руб. страхового депозита по договору субаренды жилого помещения №5 от 19.01.2024.

Истцом 29.05.2024 направлена ответчику претензия, содержащая требование о возврате страхового депозита в размере 50 000 руб.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае для рассмотрения требования истца о взыскании 50 000 руб. страхового депозита по договору субаренды жилого помещения №5 от 19.01.2024 как суммы неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить получение ответчиком денежных средств в размере 50 000 руб., в качестве страхового депозита, а также обоснованность удержания страхового депозита.

Из материалов дела следует, что арендная плата перечислена ответчику по платежному поручению, тогда как 50 000 руб. переданы третьему лицу, о чем составлена расписка.

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что получило от истца 50 000 руб., но данные денежные средства ответчику не передало.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в связи с оставлением жилого помещения в неудовлетворительном состоянии на сумму страхового депозита оплачена клининговая уборка помещения, замена блока управления сауной и постельного белья, в подтверждение третьим лицом представлен счет на оплату №39 от 25.04.2024 на сумму 57 850 руб. по оплате клининговой уборки (28 000 руб.), замены блока управления сауной (17 600 руб.), постельного белья (12 250 руб.)

Довод истца о том, что полномочие третьего лица действовать от имени ответчика явствовало из обстановки, в которой действует представитель, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни одно из вышеуказанных обстоятельств при рассмотрении дела истцом не доказано и судом не установлено.

Таким образом, истцом не доказано, что денежные средства в размере 50 000 руб. получены ответчиком, удержаны ответчиком необоснованно, в связи с чем, требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая