АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-30003/2018
10 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А32-30003/2018, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) со следующими требованиями: возложить на предпринимателя обязанность снести самовольно возведенный трехэтажный объект капитального строительства площадью застройки 369 кв. м (общей площадью 871,8 кв. м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401017:27 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Васнецова, 19, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) запись об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности на жилой дом площадью 871,8 кв. м, кадастровый номер 23:43:0401017:65, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401017:27 по указанному адресу (запись о государственной регистрации от 29.12.2011 № 23-23-01/1000/2011-360); указать, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета указанного объекта (жилой дом) (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Решением от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2019, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2019 решение от 27.03.2019 и постановление апелляционного суда от 28.06.2019 оставлены без изменения.
Взыскателю выдан исполнительный лист от 12.09.2019 серии ФС № 023087047 (т. 11, л. д. 91 – 93), который предъявлен в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю (далее – служба судебных приставов).
На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 02.10.2019 № 114373/19/23040-ИП (т. 11, л. <...>).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 решение от 27.03.2019, постановление апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление суда кассационной инстанции от 28.08.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела решением от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: на предпринимателя возложена обязанность снести самовольно возведенный трехэтажный объект капитального строительства, общей площадью 871,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0401017:65, расположенный по адресу: <...>, в течение трех месяцев, с момента вступления решения в законную силу; если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрации предоставлено право осуществить снос объекта своими силами за свой счет с возложением понесенных расходов на ответчика.
Взыскателю выдан исполнительный лист от 04.07.2021 серии ФС № 032304808, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 09.08.2021 № 134227/21/23040-ИП (т. 11, л. д. 70 – 74).
В ходе исполнительного производства должник заказал строительную экспертизу. Согласно выводам технического заключения от 24.08.2022 ввиду конструктивных характеристик жилого дома (литеры Д, Д1) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401017:27 по адресу: <...> и его расположения, демонтаж такого строения повлияет на постройки соседних участков, в связи с чем судебный пристав обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительных производств от 02.10.2019 № 114373/19/23040-ИП и от 09.08.2021 № 134227/21 /23040-ИП.
Определением от 24.10.2022 принят отказ судебного пристава от заявления о прекращении исполнительного производства от 02.10.2019 № 114373/19/23040-ИП; производство по заявлению в указанной части прекращено; в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 09.08.2021 № 134227/21/23040-ИП отказано.
Администрация обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве должника на ФИО2.
К участию в деле привлечено ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – управление).
От ФИО2 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения от 19.04.2021, мотивированное тем, что спорный объект имеет признаки гостевого дома (жилой дом), а именно: расположен на земельном участке для ИЖС, площадь менее 1000 кв. м, количество номеров менее 15 и помещения вспомогательного характера; соответствует разрешениям на строительство, соответствует фактическому использованию земельного участка; выявленные экспертом нарушения противопожарных норм носят устранимый характер, что подтверждается заключением специалиста от 09.01.2025. Кроме того, согласно заключению от 24.08.2022 техническая возможность сноса спорного строения отсутствует (демонтаж нанесет ущерб строению на соседнем участке).
Определением от 08.04.2025 произведена замена должника на ФИО2 Изменен способ и порядок исполнения решения от 19.04.2021 путем возложения на должника обязанности в течение трех месяцев привести трехэтажный объект капитального строительства, общей площадью 871,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0401017:65, расположенный по адресу: <...>, в соответствие параметрам жилого дома. Суд первой инстанции установил, что решением от 28.04.2022 по делу № А32-10590/2021 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением от 17.01.2024 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которое выставлено на торги. По результатам проведения повторного аукциона с единственным участником ФИО2 заключен договор от 27.05.2024 купли-продажи объекта недвижимости. Согласно выписке из ЕГРН от 30.10.2024 № КУВИ-001/2024-265898196 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0401017:27 площадью 464 кв. м с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», категории земель – «земли населенных пунктов», по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Васнецова, 19, принадлежит на праве собственности ФИО2 Согласно выписке из ЕГРН от 30.10.2024 № КУВИ-001/2024-265898212 трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0401017:65 площадью 871,8 кв. м по названному адресу также принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись о регистрации от 03.10.2024 № 23:43:0401017:65-23/226/2024-49). Приведенные обстоятельства являются основанием для замены взыскателя – предпринимателя на правопреемника – ФИО2 (статья 48 Кодекса). Руководствуясь положениями статей 9, 16, 65, 324 Кодекса, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), суд первой инстанции признал обоснованным заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, указав, что цель фактического исполнения будет достигнута путем приведения объекта в соответствие установленным параметрам. Согласно заключению специалиста от 10.02.2025 снос здания нанесет значительный ущерб строению на соседнем участке, приведет к разрушению или повреждению смежных объектов недвижимого имущества должника или третьих лиц.
Постановлением апелляционного суда от 01.07.2025 определение от 08.04.2025 в части удовлетворения заявления должника об изменении способа и порядка исполнения решения от 19.04.2021 отменено; в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения от 19.04.2021 отказано. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в применимой редакции, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. Фактически рассматриваемое заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения, а также изменение содержания резолютивной части судебного акта в сторону уменьшения объема присуждения (должник неправомерно требует сохранить объект самовольного строительства и привести его в соответствие параметрам жилого дома). Доказательств, препятствующих исполнению судебного акта, заявителем не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Заключения специалистов направлены на переоценку выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте. Заключение, подготовленное после рассмотрения спора по существу, по вопросам, которые входили в предмет доказывания, направлено на опровержение выводов суда по существу спора. Вопросы, связанные с возможностью сохранения спорного объекта разрешались судом при рассмотрении спора по существу. Общеобязательный характер решения от 19.04.2021 о возложении на должника обязанности по сносу объекта самовольного строительства не может быть преодолен посредством заключения по итогам аукциона договора купли-продажи от 27.05.2024. В отношении спорного объекта судебные акты о признании права собственности на объект самовольного строительства за кем-либо не приняты. Наличие государственной регистрации права собственности на спорный объект за новым должником не препятствует исполнению правопреемником вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольного строения.
В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное постановление от 01.07.2025 отменить, оставить в силе определение от 08.04.2025, указывая, что отсутствие разрешения на строительство и (или) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может являться безусловным основанием для сноса самовольной постройки, если соблюдены иные требования действующего законодательства при ее возведении, либо судом установлена возможность устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, и лицо предприняло возможные меры для легализации самовольной постройки. Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересами, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Доказательства тому, что в результате реконструкции допущены нарушения установленных градостроительным регламентом предельных параметров, а также что здание представляет опасность, не представлены. Невозможность сноса объекта подтверждается наличием вероятности обрушения дома, о чем свидетельствуют заключения специалистов. Снос объекта невозможен без нарушения прав и законных интересов третьих лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних строениях.
Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.
От представителя подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием признаков острой респираторной вирусной инфекции.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Приведенные в ходатайстве причины неявки представителя документально не подтверждены; невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, учитывая наличие средств для удаленного участия в заседании. Кроме того, доверенность от 20.12.2024 от имени ФИО2 выдана на двух представителей. Доказательств, подтверждающих невозможность участия второго представителя, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного заседания и считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании. Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы настоящего дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.
Удовлетворяя заявление администрации о процессуальном правопреемстве, суды исходили из документального его подтверждения. В данной части судебный акт не обжалуется (доводов в этой части кассационная жалоба не содержит), в связи с чем судом округа не проверяется (статья 286 Кодекса).
Отменяя определение суда первой инстанции от 08.04.2025 в части удовлетворения заявления должника об изменении способа и порядка исполнения решения от 19.04.2021, отказывая в удовлетворении данного требования, апелляционная коллегия обосновано исходила из следующего.
На основании части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступленияих в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Кодекса).
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Кодекса).
Право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, закреплено также в статье 37 Закона № 229-ФЗ.
По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является мерой, применяемой арбитражным судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу (но не исполненного должником) решения. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возлагается на взыскателя (часть 1 статьи 65 Кодекса).
В Определении от 25.02.2010 № 226-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. В статье 324 Кодекса установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Кодекса установлен лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.12.2012 № 10562/12, от 05.04.2011 № 17268/08 и от 25.10.2011 № 5910/11 сформулировал следующие правовые позиции. Поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, – неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.
Следовательно, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой. Такая мера должна применяться лишь при наличии очевидных затруднений, возникающих при исполнении судебного акта; при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, в каждом случае устанавливать конкретные обстоятельства исполнения судебного акта.
По результатам исследования и оценки доказательств, представленных должником в обоснование заявления об изменении порядка и способа исполнения решения от 19.04.2021, апелляционный суд не установил оснований для применения положений статьи 324 Кодекса. Суд второй инстанции констатировал, что решением от 19.04.2021на ответчика возложена обязанность по сносу самовольно возведенного трехэтажного объекта капитального строительства, общей площадью 871,8 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0401017:65, расположенного по адресу: <...>, в течение трех месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу. Заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения от 19.04.2021, а также содержания резолютивной части в сторону уменьшения объема присуждения. Изменение способа исполнения судебного акта в заявленном виде влечет пересмотр вступившего в законную силу решения от 19.04.2021 в обход предусмотренных законом процедур, изменяя объем присужденного исполнения. Доказательств, препятствующих исполнению судебного акта без уменьшения объема присужденного исполнения, заявителем не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается должник, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения решения, вступившего в законную силу. Заключения специалистов о невозможности исполнения решения фактически направлены на переоценку выводов суда, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте. Вопросы, связанные с возможностью сохранения спорного объекта разрешались судом при рассмотрении спора по существу. Наличие государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный объект не препятствует исполнению правопреемником должника решения о сносе самовольного объекта.
Доводы, заявленные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А32-30003/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В. Сидорова
Судьи
В.А. Анциферов
В.Е. Епифанов