Постановление по делу № Ф06-938/2025 от 24.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52927/2019

г. Казань Дело № А55-27325/2014

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма» «Белозерки» ФИО1, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма» «Белозерки» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024

по делу № А55-27325/2014

по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Белозерки» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Белозерки», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Белозерки» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначена ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

Учредитель должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся:

- в затягивании сроков конкурсного производства;

- в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- в отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства недостоверных сведений;

- в невзыскании задолженностей с третьих лиц;

- в возложении расходов за дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего на конкурсную массу должника;

- в представлении собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, путем заключения прямых договоров купли-продажи;

- в обращении в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника;

- в необоснованном привлечении юрисконсульта и бухгалтера для обеспечения своей деятельности;

- в нарушении порядка календарной очередности погашения требований по текущим платежам, относящимся к одной очереди;

- в проведении дополнительной оценки стоимости залогового имущества;

- в непроведении оценки стоимости права аренды земельного участка, кадастровый номер 63:32:000000:0125(008560), площадью 3,584 га, земли с/х назначения;

- в невзыскании с ФИО4 убытков, связанных с непередачей документов должника;

- в невзыскании с ФИО4 убытков, связанных с прекращением принадлежащего должнику права аренды земельного участка, кадастровый номер 63:32:000000:0125(0086), площадью 3,584 га, земли с/х назначения.

Также ФИО3 просил взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 297 120,78 руб., израсходованные на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего и отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определив саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником, посредством случайного выбора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 жалоба ФИО3 удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся:

- в нарушении порядка календарной очередности погашения требований по текущим платежам, относящимся к одной очереди.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 конкурсному управляющему ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО1 просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 отменить в части признания незаконными ее действий (бездействия), выразившихся в нарушении порядка календарной очередности погашения требований по текущим платежам, относящимся к одной очереди, и в части невнесения в отчеты конкурсного управляющего сведений об имуществе должника, проинвентаризированном в процедуре внешнего управления. Заявитель жалобы указывает на отсутствие нарушения очередности погашения требований по текущим платежам, поскольку задолженность перед ООО «Агропрогресс» по договору хранения от 22.02.2018 представляет собой расходы должника, направленные на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии, и данная задолженность подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей. Также ФИО1 полагает, что у нее не было оснований отражать в отчетах имущество, проинвентаризированное в процедуре внешнего управления внешним управляющим ФИО4 по инвентаризационным описям от 06.08.2015 № 1-7, которое не вошло в инвентаризационные описи имущества, составленные в процедуре конкурсного производства от 03.08.2016 № 1-7, в ведомости от 20.10.2016 № 8-10 и от 08.05.2018 № 10; проведенная конкурсным управляющим ФИО4 инвентаризация имущества должника ни кем не была оспорена.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется определение суда первой инстанции только в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 по двум пунктам, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятого судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим частичной отмене.

Рассматривая довод ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства недостоверных сведений, суд первой инстанции установил, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего были составлены инвентаризационные описи от 03.08.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7; от 20.10.2016 № 8, № 9, № 10, от 08.05.2018 № 10.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно сообщению от 06.08.2015 № 701157, опубликованному в ЕФРСБ, существуют также инвентаризационные описи от 06.08.2015 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, в которых большая часть имущества, включенная в данные инвентаризационные описи, совпадает с имуществом, включенным в последующие описи, однако в описи, составленные в 2015 году, включено также и другое имущество, которое отсутствует во всех последующих описях: автокран МАЗ КС-3577 (позиция № 33 описи № 2); мясорубка МИМ-300 (инвентарный номер 6052; позиция № 16 описи № 3); сеялка зерновая СЗ-6 (инвентарный номер 2707; позиция № 56 описи № 4); сеялка зерновая СЗ-6 (инвентарный номер 2708; позиция № 57 описи № 4); сеялка СЗ-6 (инвентарный номер 2706; позиция № 58 описи № 4); бригадный дом (инвентарный номер 0052; позиция № 1 описи № 6); здание квасильного цеха (инвентарный номер 0050: позиция № 2 описи № 6); здание электроцеха (инвентарный номер 0051; позиция № 4 описи № 6); коровник 2-х рядный (инвентарный номер 0004; позиция № 10 описи № 6); кормоцех (инвентарный номер 0001; позиция № 22 описи № 6); картофелехранилище на 1500 т. – 2 шт. (инвентарный номер 0021; позиции № 26 и № 27 описи № 6, при этом картофелехранилище с тем же инвентарным номером имеется в отчетах конкурсного управляющего, однако не на 1500 т, а на 750 т и одна штука вместо двух); магазин (инвентарный номер 0032; позиция № 40 описи № 6); сенохранилище 400 т и крытая площадка для сушки картофеля (инвентарные номера 0266 и 0262 соответственно; позиции № 44, № 46 описи № 6, при этом в отчетах конкурсного управляющего имеются данные позиции, однако их инвентарные номера изменены местами, а также не совпадает балансовая стоимость из отчета с балансовой стоимостью из инвентаризационных описей); оборудование магазина (инвентарный номер 0033; позиция № 49 описи № 6); лесополосы (инвентарный номер 9251; позиция № 50 описи № 6 от 06.08.2015); скотомогильник (позиция № 51 описи № 6); трактор Т-40ЛМ (инвентарный помер 1068; позиция № 13 описи № 7); трактор МТЗ-82 (инвентарный номер 1014; позиция № 17 описи № 7); трактор колесный М'1'3 80 (номер паспорта (документа о регистрации) 2270 С Г 63, позиция № 56 описи № 7).

Учитывая, что данное имущество не включено конкурсным управляющим ни в отчеты, ни в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в ЕФРСБ опубликовано лишь одно сообщение об исключении части этого имущества (от 22.04.2016 № 1043510), а оставшаяся часть не представлена более ни в одном документе, кроме описей от 06.08.2015 (ни в ЕФРСБ, ни в отчетах конкурсного управляющего не содержится информации о выбытии имущества из конкурсной массы должника по какой-либо причине), суд первой инстанции признал обоснованными доводы жалобы ФИО3 в указанной части, как подтвержденные опубликованными на сайте ЕФРСБ инвентаризационными описями имущества и отчетами конкурсного управляющего.

Также судом первой инстанции отмечено, что конкурсным управляющим ФИО1 в последнем отчете не указана информация о расторжении договоров хранения от 03.08.2016 № 2, аренды от 10.04.2018, субаренды от 22.02.2018, аренды от 01.10.2018.

Кроме того, судом приняты во внимание доводы ФИО3 о том, что после поступления в суд настоящей жалобы в отчет конкурсного управляющего от 12.02.2024 были внесены многочисленные изменения, в том числе по событиям, произошедшим значительно ранее даты предпоследнего отчета (внесены сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; внесены изменения в виде добавления платежа ФИО5 от 25.11.2021 в размере 40 000 руб.; изменена дата другого платежа ФИО5 – вместо 03.09.2023 на 29.08.2023; внесены изменения в виде добавления расходов конкурсного управляющего – платеж от 25.11.2021 на сумму 40 000 руб.; внесены изменения в виде добавления расходов по транспортному и имущественному налогам), и возражения ФИО1 о том, что данная информация в настоящее время откорректирована.

Суд первой инстанции, установив, что на протяжении периода осуществления своей деятельности в качестве конкурсного управляющего ФИО1 указывались сведения, не соответствующие действительности (в частности, в отчете о своей деятельности от 23.10.2023 ФИО1 не представила информацию о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности, не отразила актуальное состояние заключенных должником договоров, некоторые суммы платежей, в последующем откорректировала и внесла новые данные в отчет от 12.01.2024), а также не внесены в отчеты сведения обо всем проинвентаризированном имуществе и итогах такой инвентаризации, в связи с чем у кредиторов и иных заинтересованных лиц отсутствовала возможность получения достоверных, полных данных относительно хода процедуры конкурсного производства в отношении должника, удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции в указанной части соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установив, что в отчетах о своей деятельности конкурсным управляющим допускалось искажение сведений, а также в отчеты не внесены сведения обо всем проинвентаризированном имуществе должника, правомерно удовлетворил жалобу в указанной части.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 относительно того, что у нее не было оснований отражать в отчетах имущество, проинвентаризированное в процедуре внешнего управления управляющим ФИО4, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Рассматривая довод жалобы ФИО3, связанный с нарушением порядка календарной очередности погашения требований по текущим платежам, относящимся к одном очереди, суд первой инстанции установил следующее.

После направления ФИО3 настоящей жалобы в суд в отчете от 12.01.2024 появились сведения о перечислении в период с 29.11.2023 по 08.12.2023 в пользу ООО «Агропрогресс» по договору хранения от 22.02.2018 денежных средств в размере 828 000 руб., в то время как согласно представленным в отчете сведениям о текущих обязательствах должника в настоящее время не погашены обязательства, возникшие еще в процедуре наблюдения, а также до заключения договора хранения от 22.02.2018 и направленные на обеспечение сохранности имущества должника, в частности, позиция № 18 – за корма «Золото Жигулей» в размере 49 350,01 руб. от 05.06.2015, позиция № 49 – охрана в размере 2000 руб. от 31.07.2015 и т.д.

Возражая против жалобы в указанной части, конкурсный управляющий ФИО1 ссылалась на отсутствие нарушения очередности погашения требований по текущим платежам, поскольку задолженность перед ООО «Агропрогресс» по договору хранения от 22.02.2018 представляет собой расходы должника, направленные на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии, в связи с чем они подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), пришел к выводу о том, что расходы по договору хранения не могут быть включены в состав текущих требований четвертой очереди удовлетворения, поскольку они не относятся к коммунальным либо эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, а конкурсным управляющим ФИО1 нарушен порядок календарной очередности погашения требований по текущим платежам, относящимся к одной очереди, в связи с чем признал данные действия незаконными.

Между тем судом при разрешении спорных правоотношений в этой части не принято во внимание следующее.

Удовлетворяя требование заявителя жалобы, признавая допущение управляющим нарушения порядка календарной очередности при расчетах с кредиторами пятой очереди, суд ограничился формальным суждением о том, что расходы по договору хранения не могут быть включены в состав текущих требований четвертой очереди, поскольку они не относятся к коммунальным либо эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Согласно пункту 18 Обзора от 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами; срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце седьмом указанного пункта 18 Обзора от 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей; отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Конкурсным управляющим приводились доводы о том, что договором хранения, по сути, опосредовано обеспечение сохранности имущества, то есть соответствующие услуги связаны непосредственно и исключительно с мероприятиями по сохранению имущества и поддержанию его в надлежащем состоянии до момента продажи.

В данном случае конкурсный управляющий должником при расчетах с кредиторами по текущим обязательствам должника исходила из того, что в ходе процедуры внешнего и конкурсного производства должник неоднократно заключал договоры хранения и оказания охранных услуг, платежи по которым были проведены в составе текущих платежей четвертой очереди, претензии от кредиторов не поступало, действия конкурсного управляющего обусловлены отнесением задолженности по договору хранения от 22.02.2018 к расходам должника в составе четвертой очереди текущих платежей, как направленным на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившихся участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 – 170 АПК РФ, неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о намеренном незаконном погашении конкурсным управляющим текущих обязательств должника с нарушением очередности, судом не установлено, а с жалобой на действия конкурсного управляющего в данном случае обратился участник должника, чьи права и интересы не могут быть затронуты предполагаемым им (гипотетическим) нарушением очередности при расчетах с кредиторами по текущим обязательствам должника, оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником в этой части не имеется.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении порядка календарной очередности погашения требований по текущим платежам, относящимся к одной очереди.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 по делу № А55-27325/2014 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Белозерки» ФИО1, выразившихся в нарушении порядка календарной очередности погашения требований по текущим платежам, относящимся к одной очереди, отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО3 в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи О.В. Зорина

В.Ф. Советова