Арбитражный суд Брянской области
241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело №А09-5203/2025
22 сентября 2025 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск (ИНН <***>),
к Администрации города Фокино, г.Фокино Брянской области (ИНН <***>),
о взыскании 207 руб. 93 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 31.03.2023 №22-Д,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
В судебном заседании 08.09.2025 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 22.09.2025. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Администрации города Фокино о взыскании 7154 руб. 62 коп., в том числе 6946 руб. 69 коп. в счет погашения задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября по декабрь 2024 и 207руб. 93 коп. пени за период с 26.01.2025 по 23.05.2025.
В дальнейшем, до принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст.49 АПК заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 6946 руб. 69 коп., просил суд взыскать с ответчика 207 руб. 93 коп. пени за период с 26.01.2025 по 23.05.2025.
Частичный отказ от иска является правом истца (ч.2 ст.49 АПК РФ), принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Истец поддержал иск о взыскании пени в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции по спору истец ссылался на то, что с октября по декабрь 2024 года ответчику производился фактический отпуск тепловой энергии. При этом, письменный договор между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и Администрацией города Фокино подписан не был.
Обязательства по поставке тепловой энергии выполнялись истцом надлежащим образом.
Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность, на сумму которой истцом была начислена неустойка. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения сторон по договору энергоснабжения.
В силу п.1 ст.548 АПК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные в ст.ст.539-547 ГК РФ для договоров энергоснабжения.
В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как установлено выше, обязательства по поставке тепловой энергии выполнялись истцом (поставщиком) надлежащим образом, что ответчиком не оспорено.
Оплата энергии на основании п.1 ст.544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу п.2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как уже указывалось выше, в ходе рассмотрения спора истцом был заявлен отказ от иска в части требований о взыскании суммы основного долга. При этом требование о взыскании пени, начисленной на просроченную оплатой сумму основного долга, истец поддержал.
Факт просрочки по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст.330 ГК РФ и п.9.1 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом на просроченную оплатой задолженность было начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 207 руб. 93 коп. пени за период с 26.01.2025 по 23.05.2025. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Следовательно, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 207 руб. 93 коп.
Производство по делу в части требований о взыскании 6946 руб. 69 коп. долга подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.
Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по делу.
Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ. Следовательно, государственная пошлина по делу не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.49, 150, 151, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Администрации города Фокино, г.Фокино Брянской области, в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», <...> руб. 93 коп. пени.
Производство по делу в части взыскания 6946 руб. 69 коп. задолженности -прекратить в связи с отказом истца от иска.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Зенин Ф.Е.