Постановление по делу № 07АП-3575/2025 от 24.07.2025 | 7 арбитражный апелляционный суд

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-558/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (№07АП-3575/2025) на решение от 28.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-558/2025 (судья Дубешко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Беловские городские очистные сооружения», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении к исполнению обязанности принять имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); Администрация Беловского городского округа, г. Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом (в здании суда); ФИО3, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом (в здании суда);

от ответчика: ФИО4, доверенность от 27.05.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Беловские городские очистные сооружения» (далее – истец, ООО «Белгос») обратилось в суд с иском к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – ответчик, АО «Кузбассэнерго») об обязании принять имущество, арендованное по договору аренды недвижимого имущества от 17.12.2014 №Т-5-А14, а именно:

- здание канализационной насосной станции №1 (КНС №1) (инв. №БГ00000118) с оборудованием для перекачивания сточных вод на очистные сооружения хозбытовых стоков пгт. Инской, расположенное по адресу: г. Белово, пгт. Инской, мкр-н Технологический, 1 общей площадью 183,4 кв. м, а также земельный участок, занятый зданием, в размере 300 кв.м.;

- напорный канализационный коллектор К-15Н (инв. №БГ00011020) от КНС №1 до очистных сооружений хозбытовых стоков пос. Инского (внешние сети кв.№7), протяженностью 2338,55 м, для подачи хозбытовых стоков пгт. Инской на очистные сооружения, расположенный по адресу: г. Белово, пгт. Инской;

- напорный трубопровод хозбытовых стоков с промплощадки (инв. №БГ00014530) от насосной станции перекачки №1 до здания насосной станции КНС №1 (внешние сети кв.№7) протяженностью 714,7 м, расположенный по адресу: г. Белово, пгт. Инской, мкр-н Технологический, 5.

Решением от 28.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, в редакции определения от 28.04.2025, иск удовлетворен.

Суд обязал Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять от общества с ограниченной ответственностью "Беловские городские очистные сооружения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи имущество, выступавшее предметом договора аренды недвижимого имущества № Т-5-А14 от 17.12.2014, а именно:

С Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беловские городские очистные сооружения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2025 № А27-558/2025 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе полагает, что ООО «БЕЛГОС» является гарантирующей организацией в централизованной системе водоотведения пгт. Инской, фактически данная деятельность осуществляется не только посредством использования арендованного, но и иного имущества, для истца установлены тарифы на данную деятельность. При этом объекты, о передаче которых заявлено истцом, являются частью системы водоотведения пгт. Инской, реализация услуг истца в сфере водоотведения не возможна без данных объектов, фактически объекты используются в настоящее время и будут использоваться истцом и в дальнейшем, так как истец не планирует прекращать производственную деятельность, то есть объекты не могут быть и не планируются к освобождению истцом. Требования истца направлены на формальное подписание акта приема-передачи без собственно фактической передачи, мотив расторжения договора аренды и понуждения к подписанию акта приема-передачи - несогласие с размером арендных платежей, и соответственно, действия истца направлены на последующее безвозмездное использование объектами, а не на возврат последних.

Истец в отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2014 между АО «Кузбассэнерго» Беловской ГРЭС (арендодатель) и ООО «Беловские Городские Очистные сооружения» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №Т-5-А14, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество:

- здание канализационной насосной станции №1 (КНС №1) (инв №БГ00000118) с оборудованием для перекачивания сточных вод на очистные сооружения хозбытовыхстоков пгт. Инской, расположенное по адресу: г. Белово, пгт. Инской, мкр-н Технологический, 1 общей площадью 183.4 кв. м., а также земельный участок, занятый зданием в размере 300 кв.м.;

напорный канализационный коллектор К-15Н (инв. №БГ00011020) от КНС №1 до очистных сооружений хозбытовых стоков пос. Инского (внешние сети кв.№7), протяженностью 2338,55м., для подачи хозбытовых стоков пгт. Инской на очистные сооружения, расположенный по адресу:, г. Белово, пгт. Инской;

напорный трубопровод хозбытовых стоков с промплощадки (инв. №БГ00014530) от насосной станции перекачки №1 до здания насосной станции КНС №1 (внешние сети кв.№7) протяженностью 714,7 м., расположенный по адресу: г. Белово, пгт. Инской, мкр-н Технологический, 5.

Согласно п. 1.4 договора имущество передается с целью оказания коммунальных услуг.

Размер ежемесячной арендной платы по договору составлял 132 120,89 руб., с учетом НДС. Арендатор осуществляет платежи до 20-го числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.3.1 договора).

В силу п. 5.3 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив арендодателя не менее чем за 15 дней.

25.10.2024 в адрес арендатора арендодателем направлено уведомление №Исх-3-2/10-109001/24-0-0 от 24.10.2024 о том, что ежемесячная сумма арендной платы будет составлять 335 910 руб. 24 коп.

Согласно ответу истца от 01.11.2024 оказание услуг водоотведения на территории Беловского городского округа относится к регулируемым видам деятельности. Тариф на 2025 год уже был утвержден РЭК Кузбасса 15.10.2024 и в настоящее время корректировке не подлежит. Тем самым изменение размера арендных платежей не будут приняты во внимание РЭК Кузбасса и соответственно не будут включены в расчет действующего тарифа, что повлечет за собой возникновение убытков для предприятия Истца.

Арендатор вручил 09.12.2024 арендодателю письменное уведомление от 09.12.2024 № 546 об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении по истечении 15 дней с даты получения уведомления.

Пунктом 2.4.2 договора установлена обязанность арендатора передать арендодателю по акту приема-передачи имущество в течение пяти дней при досрочном прекращении договора аренды.

20.12.2024 истец письмом уведомил ответчика о необходимости направления уполномоченных представителей 24.12.2024 в 10 час. 00 мин. для передачи арендованного имущества по договору аренды.

Представители АО «Кузбассэнерго» для передачи имущества не явились.

С целью возврата арендованного имущества в связи с расторжением с 24.12.2024 договора ООО «Белгос» направило в адрес АО «Кузбассэнерго» акт приема-передачи арендованного имущества с предложением подписать его и вернуть один экземпляр подписанного акта обратно.

АО «Кузбассэнерго» подписанный со своей стороны арендодателя акт приема-передачи арендованного имущества по договору не предоставило, принимать от истца обратно недвижимое имущество отказалось, направив в его адрес письмо об устранении недостатков и проведении восстановительного ремонта арендуемого имущества в соответствии с замечаниями, указанными в акте внеочередного технического осмотра здания КНС №1 с оборудованием от 22.11.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Белгос» в суд с требованием о понуждении ответчика как арендодателя принять арендованное имущество обратно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом заявленных истцом требований является понуждение ответчика исполнить обязанность и принять имущество, выступавшее предметом договора аренды, что в полной мере соответствует положениям главы 34 ГК РФ и в целом основам гражданского законодательства как диспозитивного права.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Условиями заключенного между сторонами договора аренды предусмотрен односторонний отказ от договора арендатора (пункт 5.3).

Судом установлено, что арендатор вручил 09.12.2024 арендодателю письменное уведомление от 09.12.2024 № 546 об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении по истечении 15 дней с даты получения уведомления.

Тем самым истец выразил свою волю на отсутствие намерения продолжать арендные отношения с ответчиком, процедура по расторжению договора аренды истцом соблюдена, сам факт прекращения с 24.12.2024 действия договора по заявлению истца ответчиком документально не опровергнут.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы ответчика о необходимости осуществления истцом ремонта имущества не могут являться основанием для уклонения от принятия имущества по акту приема-передачи, поскольку возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 ГК РФ.

По мнению ответчика, ООО «БЕЛГОС» является гарантирующей организацией в централизованной системе водоотведения пгт. Инской, объекты, о передаче которых заявлено истцом, являются частью системы водоотведения пгт. Инской, реализация услуг истца в сфере водоотведения не возможна без данных объектов, фактически объекты используются в настоящее время и будут использоваться истцом и в дальнейшем, так как истец не планирует прекращать производственную деятельность, то есть объекты не могут быть и не планируются к освобождению истцом.

Вместе с тем, факт наличия у общества статуса гарантирующей организации не является препятствием для арендодателя принять имущество из аренды и не лишает арендатора права как хозяйствующего субъекта на возможность отказа от договора. Понуждение к заключению договора, по общему правилу, не допустимо, нарушает принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Напротив, поведение ответчика, по сути, блокирующего возможность защиты истцом как коммерческой организацией своих интересов, направленных на получение прибыли в результате осуществления хозяйственной деятельности (арендодатель бездействует, не забирая имущество от истца, и одновременно заявляет об увеличении стоимости пользования этим имуществом), не может быть признано отвечающим принципу добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, решение вопроса о возможности/необходимости сохранения за истцом статуса «гарантирующей организации», вопроса о дальнейшем осуществлении истцом либо иным лицом деятельности по оказанию коммунальных услуг по водоотведению, в том числе, с использованием спорного имущества (включенного в предмет прекратившего свое действие договора №Т-5-А14), находится за рамками настоящего спора, подлежит разрешению органами местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-558/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1